Решение по делу № 2-599/2023 от 12.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-006473-60

№ 2-599/2023 (2-7382/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 3 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО4, являясь цессионарием по договору цессии № (уступки прав требования) от 13 октября 2021 года, обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 128 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 18 марта 2021 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащий на праве собственности ООО «Твое дело». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278210340122544 от 18.03.2021, ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД. 13 октября 2021 года между ООО «Твое дело» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требований на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в указанном ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 186 328 руб. 95 коп., с учетом страховой выплаты в размере 48 200 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию 138 128 руб. 95 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5).

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 125, 205, 207, 213), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 49, 98) надлежащим образом (л.д. 208, 210), так и через своего представителя (л.д. 159), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 04.07.2022, выданной сроком на три года, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 214-216), указывая на те обстоятельства, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в большем размере, чем зафиксировано в результате ДТП. Истец не приобрел права требования по договору цессии на возмещение ущерба, заявленного в иске, и не доказал действие договора. Ответчик является ненадлежащим, поскольку не является владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, были привлечены ФИО6, ООО «Твое дело», СПАО «Ингосстрах», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 (далее – ГПК РФ) (л.д. 203, 204, 206, 209, 211, 213), доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, в том числе материал проверки ДТП от 18.03.2021, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лендровер, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Твое дело».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810278210340122544 по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством Лендровер, г.р.з. №, 18 марта 2021 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, осуществил движение задним ходов на перекрестке, что запрещается ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требования п. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Копия постановления ФИО5 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО5 вины в ДТП суду не предоставлено, постановление должностного лица вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 года установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству марки Фольксваген, г.р.з. №, которую в ходе судебного разбирательства он также не оспаривал.

ООО «Твое дело» на момент ДТП являлось собственником автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. №, на основании договора лизинга (финансовой аренды) № (л.д. 71-73), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 66).

Гражданская ответственность ООО «Твое дело» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом страхования №, сроком действия с 22.01.2021 по 21.01.2022, заключенного на основании Закона «Об ОСАГО», по которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 69).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13 октября 2021 года между ООО «Твое дело» (далее – Цедент) и ИП ФИО4 (далее – Цессионарий) заключен договор цессии № (уступки прав требования) (далее – Договор), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно реестра (Приложение № 1 к настоящему договору цессии) (п. 1.1 Договора) (л.д. 27-28, 31-32).

Как следует из Приложения № 1 к договору цессии, к цессионарию перешло право требования по возмещению причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия по договору № в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Оплата по договору цессии № от 13.10.2021 подтверждается платежным поручением № (л.д. 33).

24 марта 2021 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении обратился представитель ООО «Твое Дело» ФИО2 (л.д. 67 оборот-68, 75).

24 марта 2021 года транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д. 76).

25 марта 2021 года специалистами ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 48 200 руб. 00 коп. (л.д. 77-78).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило на основании письма ООО «Мейджор Лизинг» от 23.03.2021 (л.д. 70 оборот), последнему денежные средства в размере 48 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2021 (л.д. 82).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором последний просит определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.03.2021, с учетом износа и без такового (л.д. 136).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза (л.д. 155-158).

Согласно заключению №, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», от 09.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. В 505 СН 198, поврежденного в результате ДТП 18 марта 2021 года, без учета износа на дату ДТП составляет 155 300 руб. 00 коп..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 18 марта 2021 года, на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 65 800 руб. 00 коп. (л.д. 161-202).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 09.03.2023 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ссылка стороны ответчика на те обстоятельства, что часть повреждений имелась на транспортном средстве Фольксваген, г.р.з. №, до момента ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы последним вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не ставился, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, равно как и вызове экспертов для допроса в судебном заседании. Тогда как в заключении экспертизы №, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», от 09.03.2023, при даче ответов на вопросы суда, сформулированные именно с позиции определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 18 марта 2021 года, эксперты не выявили повреждений, которые бы не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП, при этом указали на то, что сведения о повреждениях автомобиля Фолькваген Поло, г.р.з. №, содержаться в следующих документах, представленных для производства экспертизы: в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.03.2021; в акте осмотра № от 24.03.2021 ООО «АЭНКОМ» и акте осмотра № от 07.04.2021 ООО «АЭНКОМ». Визуально повреждения автомобиля Фолькваген Поло, г.р.з. №, зафиксированы на фотографиях, содержащихся в материалах гражданского дела на CD-диске. В постановлении по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 года отражено, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, в ДТП от 18.03.2021 получил следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот. Более подробные сведения о повреждениях указанного автомобиля, полученных в ДТП от 18.03.2021, содержатся в актах осмотра № от 24.03.2021 и № от 07.04.2021 ООО «АЭНКОМ». Так как акты осмотра № от 24.03.2021 и № от 07.04.2021 ООО «АЭНКОМ» носят более информативный характер о повреждениях автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, нежели постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2021, то для ответа на поставленный судом вопрос эксперты приняли решение проанализировать повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, отраженные в актах осмотра № от 24.03.2021 и № от 07.04.2021 ООО «АЭНКОМ» и сопоставить их с фотоматериалами, представленными на исследования, приведя в Таблице 2 экспертного заключения анализ сведений о повреждениях автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № (л.д. 171-173).

Довод стороны ответчика о том, что истец не приобрел право требования по договору цессии на возмещение ущерба, заявленного в иске, поскольку в договоре не указаны требования к ответчику, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Из Приложения № 1 к договору цессии следует, что к цессионарию перешло право требования по возмещению причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия по договору № в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, а потому доводы истца о недействительности данного договора являются несостоятельными.

Кроме того, довод ответчика в обоснование своих возражений на то, что он является ненадлежащим, поскольку за причинённый вред собственник транспортного средства должен нести ответственность, является несостоятельной в силу следующего.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, указал в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Лендровер, г.р.з. №, ФИО5, что подтверждается электронной базе данных РСА, передал ключи и регистрационные документы на автомобиль, иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Лендровер, г.р.з. №, находилось на законном основании во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства.

Таким образом, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 18 марта 2021 года, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, факта выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном судебной экспертизой без учета износа заменяемых узлов и деталей за вычетом суммы, определенной судебной экспертизой с учетом износа заменяемых узлов и деталей, 89 500 руб. 00 коп. (155 300,00 – 65 800,00).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 885 руб. 00 коп. (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, возмещение ущерба в размере 89 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина