Дело № 2-10744/2025

50RS0002-01-2025-007375-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10744/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 370 833 руб. в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами 25 816,07 рублей, далее с пересчетом процентов по дату вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 416 руб.

В обоснование иска указала, что на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда по делу № с нее и с ответчика солидарно в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация в размере 741 666 руб. Однако в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета была списана вся сумма задолженности, после чего исполнительное производство было окончено. Таким образом, она исполнила солидарную обязанность в полном объеме, тогда как доля ответчика, приходящаяся на него, в размере 1/2 от общей суммы (370 833 руб.), ею погашена. Ответчик добровольно не возместил указанную сумму, в связи с чем она просит взыскать с него указанные денежные средства в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на тот факт, что долг по решению суда им исполнен в добровольном порядке, после вступления решения в законную силу им были переданы денежные средства ФИО4, что подтверждается собственноручной распиской ФИО4 от 29.09.2025г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредсвенном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация в размере 741 666 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 была произведена принудительная уплата всей суммы взыскания – 741 666 руб., о чем имеется соответствующая выписка по банковскому счету.

Таким образом, ФИО2 исполнила солидарную обязанность перед взыскателем ФИО4 в полном объеме.

Солидарная обязанность предполагает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Поскольку с истца была взыскана вся сумма, а ответчик своего участия в исполнении обязательства не принял, за истцом возникает право регрессного требования к содолжнику.

В соответствии с п. 2 ст.325 ГК РФ, размер регрессного требования к ФИО1 составляет 1/2 от исполненной истцом солидарной обязанности, то есть 370 833 руб. (741 666 руб. / 2).

Судом установлено, что в обоснование своих возражений и доводов о добровольном исполнении ответчик ФИО1 представил собственноручную расписку ФИО4

Однако,оценивая представленное доказательство в совокупности с другими материалами дела, суд не может принять его в качестве надлежащего и достаточного подтверждения исполнения ответчиком своей доли солидарной обязанности перед истцом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная расписка, как документ, составленный в простой письменной форме без участия нотариуса или иного уполномоченного лица, не содержит однозначных данных, позволяющих установить, что переданная денежная сумма являлась именно исполнением обязанности по солидарному долгу в рамках данного конкретного исполнительного производства. Связь между данной распиской и спорным регрессным обязательством ответчиком надлежащим образом не доказана. Более того, факт полного списания всей суммы взыскания со счета истицы в рамках исполнительного производства №-ИП документально подтвержден и не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своей доли обязательства перед первоначальным взыскателем.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 816,07 рублей, исходя из следующего рассчета:

Сумма долга – 370 833,00 рублей, период просрочки – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121) день – ставка 21% х 365 дней = 25 816,07 рублей.

Суд не может согласиться с указанным рассчетом, ввиду следующего.

Согласно отслеживания почтового отправления 11537209508717 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая получена не была, соответственно расчет процентов должен быть произведен следующим образом.

Сумма долга, включая НДС: 370 833,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

365

18

3 657,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

7 254,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

365

16,5

167,64

Сумма процентов: 11 079,27 ?.

Иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 12 047,81 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и взыскании денежных среств – удовлетворить частияно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 370 833,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 079,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 047,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Полное мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025 года.