66RS0051-01-2025-000549-63

Дело № 2-773/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «15» июля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком заключен кредитный договор №. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора, что выражается в невнесении кредитных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 993,42 руб. за период с 04.06.2009 года по 23.09.2022 года. 20.07.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований). 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований). Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022 года. В период с 23.09.2022 года по 06.02.2025 года Ответчиком было внесено 1 046, 51 руб.. В результате задолженность составляет 58 946,91 руб..

В исковом заявлении просит суд: Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.05.2006 года за период с 04.06.2009 года по 23.09.2022 года в сумме 58 946,91 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал о согласии на рассмотрение дела впорядка заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком заключен кредитный договор №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора, что выражается в невнесении кредитных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 993,42 руб. за период с 04.06.2009 года по 23.09.2022 года.

20.07.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований).

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований). Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022 года.

В период с 23.09.2022 года по 06.02.2025 года Ответчиком было внесено 1 046, 51 руб.. В результате задолженность составляет 58 946,91 руб..

20.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ФИО1, который в последствие 10.10.2024 года был отменен, в связи с поступившим заявлением ФИО1, в котором указывалось о пропуске истцом сроков исковой давности.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

В настоящее время истец просит взыскать задолженность за период с 04.06.2009 года до 23.09.2022 года.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Пункт 18 вышеуказанного Постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 59 993,42 руб.. 20.02.2024 года на основании заявления вынесен судебный приказ № 2-550/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области 10.10.2024 года.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не исполняла обязанности по уплате кредита с июня 2009 года, то кредитор с указанного времени узнал о нарушении своего права. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за вышеуказанный период истец обратился к мировому судье лишь в феврале 2024 году, а в Серовский районы суд в марте 2025 года, т.е. спустя значительный период времени, что свидетельствует о том, что при подаче заявления уже к мировому судье, срок за спорный период уже был пропущен.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то исковые требования ООО ПКО "Феникс" в пределах заявленных требований удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении иска, то оснований для взыскания понесенных судебных расходов с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2025 года.

Судья Е.А. Фарафонова