Дело № 2-5129/2023
УИД 77RS0010-02-2023-006185-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5129/2023 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании суммы основного долга сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 6 июля 2021 года № 202107-01, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по подготовке документов для внесения изменений в конструкцию принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 80, а истец обязался оплатить и принять исполнение. Денежные средства в сумме сумма в соответствии с п. 4.2 Договора и п. 3. Приложения № 1 к Договору были перечислены полностью, что подтверждается чеком Сбербанка 9038/582 от 7 июля 2021 года, операция 4993 на сумму сумма. Однако ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец 12 октября 2022 года направил ответчику претензию с предложением вернуть денежные средства в полном объеме в связи с длительной задержкой исполнения Договора, однако, денежные средства возвращены не были. В дальнейшем, несмотря на неоднократные обещания ответчика вернуть задолженность, этого не произошло. Ответчик перестал выходить на связь, и истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, возражений на иск не представила.
Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению сторон, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 6 июля 2021 года между ФИО1 и ИП фио заключен договор на оказание возмездных услуг № 202107-01 (далее – Договор).
Согласно п.1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги в соответствии с установленным законом и регламентирующими актами, распоряжениями и постановлениями органов МВД РФ связанные с организацией проведения процедуры оформления внесения изменений в конструкцию транспортного средства (переоборудования ТС), согласованные сторонами и указанные в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.
Из Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору № 202107-01 от 6 июля 2021 года на оказание возмездных услуг, следует, что стоимость услуг составляет сумма В стоимость услуги включены: расходы на проведение технической экспертизы с выдачей предварительного заключения и протокола проверки, консультация в проведении технического осмотра с выдачей диагностической карты, осмотр ТС, сопровождение и предоставление интересов заказчика в органах ГИБДД МВД РФ (п. 3).
Срок оказания услуг составляет 120 календарных дней с момента получения исполнителем необходимых документов и сведений от заказчика.
Стоимость услуг по договору в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 40077937 от 8 июля 2021 года.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
12 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств в сумме сумма, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10531875018977.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих ответчика от принятых обязательств, ИП фио не представлено, а потому исковые требования о взыскании денежных средств в сумме сумма, уплаченных по договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (84 530/2), поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при этом его требования в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были.
При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика пени в сумме сумма, рассчитанными в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Указанная норма применяется к правоотношениям, возникающим при продаже товаров потребителям, при этом спорное правоотношение между ФИО1 и ИП фио возникло в сфере оказания услуг, регулируемой разделом III Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика пени на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в сумме сумма удовлетворению в рамках настоящего спора не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.
Судья фио