Дело № 2-3522/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Багний Н.И.
с участием представителя ответчика ФИО1,
22 октября 2025 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО3, управлявшей автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер №.... Ответчик обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ответчика в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последней по договору ОСАГО в размере 128645 рублей 27 копеек, а также нотариальные расходы в размере 810 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты, а также нотариальных расходов. Решением финансового уполномоченного №У-23-30645/5010-008 от "."..г., в удовлетворении требований ФИО2 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки и нотариальных расходов – отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от "."..г. №У-23-30645/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №... с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образов повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<...>», государственный регистрационный номер №... не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., с участием ФИО2 и ФИО3 В связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения САО «ВСК» не имеется, а на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 129455 рублей 27 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 129455 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 41 966 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средства с "."..г. по дату фактического исполнения обязательства.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом заключения судебной экспертизы. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В силу пункта 4 статьи931Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО3, управлявшей автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер №....
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер №..., получило технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от "."..г. виновным в его совершении признан водитель «<...>», государственный регистрационный номер №..., ФИО3 ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №....
"."..г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
"."..г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня, характера и объема повреждений, с которыми был ознакомлен ответчик, возражений по акту осмотра не указал.
"."..г. случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт.
"."..г. САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 128645 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. и 810 рублей расходы на нотариальное заверение документов, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..
Решением финансового уполномоченного от "."..г. ФИО2, отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза» для исследования следов на транспортных средствах и места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от "."..г. № У-23-30645/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Обращаясь в суд с настоящим иском о возврате выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК» мотивировало свои требования тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<...>», государственный регистрационный номер №... не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. с участием ФИО2 и ФИО3
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».
Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. установлено, повреждения следующих деталей автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г.: бампер передний, блок фара левая, блок фара правая, указатель поворота фары левый, указатель поворота фары правый, решетка радиатора, знак номерной передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, петля капота левая, петля капота правая, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, замок капота, радиатор кондиционера, арка колеса правого, радиатор СОД, лонжерон передний правый, диффузор вентиляторов СОД, вертикальный усилитель рамки радиатора, кронштейн датчика температуры, арка колеса переднего левого, лонжерон передний левый, корпус воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №..., с учетом ответа на первый вопрос, по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 883200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №..., на дату проведения экспертизы, составляет 189 00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак №... дату проведения экспертизы составляет 20118 рублей.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебными экспертом при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.
Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.
Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт Система», затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №..., превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, таким образом возмещению подлежал ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
В данном случае рыночная стоимость автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №..., по состоянию на "."..г. составляла 189000 рублей; стоимость годных остатков – 20118 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 883200 рублей.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер страховой выплаты составляет 168882 рубля из расчета: 189000 рублей – 20118 рублей
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 128645 рублей 27 копеек.
Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При том, согласно статьи1103Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 4 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, что ФИО2 своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее событие – дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем, изучил представленные ответчиком документы, после чего произвел выплату страхового возмещения, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.
Принятое страховщиком решение свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им, как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате.
Оснований полагать, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, судом не установлено, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, а произошедшее событие является страховым случаем.
При таких обстоятельствах, поскольку приобретатель действовал добросовестно, то исковые требования заявлены к нему о неосновательном обогащении неправомерно, а следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку судом не установлено наличие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, соответственно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаченной при обращении в суд госпошлины также не подлежит удовлетворению.
Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты ответчиком юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между ФИО2 и ИП ФИО5, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов в суде первой интонации. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, которые ФИО2 ЯЕ.В. оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств.
Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным в размере 20000 рублей.
Поскольку САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на истца САО «ВСК». Однако, в связи с тем, что до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, а также что САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований, с истца САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Система», подлежит взысканию 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129455 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 41966 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства с "."..г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6143 рубля, отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившейся "."..г. в городе <адрес> (ИНН №...) расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.
Судья- С.Г. Шестакова