Судья 1 инстанции – Седых М.А. № 22-2680/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Жданова В.С. и Шовкомуда А.П., при секретаре судебного заседания Лухневой Е.Я. и помощнике судьи Квятковском К.С., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Друговой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят> р.<адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:
- 20.02.2014 Чунским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 10.01.2018 освобожден по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 21.12.2017 условно-досрочно на 1 месяц;
- 05.03.2022 мировым судьей 114 судебного участка Чунского района Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 18.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 05.03.2022.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 05.03.2022, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.
Преступление совершено 29 декабря 2022 года в р.<адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указал следующее. Считает нарушенным свое право на защиту, поскольку адвокат с ним позицию в суде не согласовывал, пассивно осуществлял его защиту. В связи с наличием (данные изъяты), не мог полноценно принимать участие в судебном заседании. Все доказательства вызывают сомнения. Участвовавшие в ходе обыска понятые знакомы с сотрудниками полиции, следственное действие проводилось за 45 километров от их дома, что указывает на их заинтересованность. Нарушено его право пригласить своих понятых. В ходе обыска не проводилась видеосъемка. В то время как следователь осматривал кладовку и все наблюдали за этим, сотрудник полиции объявил, что нашел растительную массу. При этом обыск проводился с целью обнаружения похищенной техники. Он сразу пояснил, что растительная масса ему не принадлежит. В последствии пояснял, что растительная масса принадлежит ему по уговору следователя, рассчитывая на назначение условной меры наказания. В химической экспертизе указано, что в растительной массе не обнаружено наркотических средств. Ссылаясь на подзаконные акты Правительства РФ и Министерства здравоохранения РФ, а также судебную практику, считает, что суд при наличии у него тяжелых хронических заболеваний, должен был назначить наказание без учета рецидива преступлений, то есть ниже одной трети верхнего предела предусмотренного санкцией. Также просит учесть, что у его матери преклонного возраста неудовлетворительное состояние здоровья, она проживает в неблагоустроенной квартире, в связи с чем нуждается в его помощи. На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, либо назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Вигуляр А.С. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просила приговор оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Версию осужденного ФИО1 о непричастности к совершению инкриминированного преступления, которую он подробно изложил в своей жалобе с дополнениями, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.
Так, ФИО1 пояснил суду, что обнаруженная в ходе обыска в его жилище конопля принадлежит ему.
Согласно протокола обыска в жилище ФИО1, обнаружены три пакета с растительной массой. (т.1 л.д.11-13)
Свидетели А., М., В. – сотрудники полиции, а также И и С. – понятые, участвовавшие при проведении обыска в жилище ФИО1, дали показания аналогичные сведениям, отраженным в протоколе этого следственного действия, удостоверили его правильность. Также указали, что ФИО1 не отрицал принадлежность ему обнаруженной растительной массы, пояснил, что это конопля. (т.1 л.д.119-122, 123-126,127-130, 131-134, 164-167)
Из заключения химической экспертизы установлено, что изъятая в ходе обыска растительная масса является:
- (объект 1) наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 224,600 гр.;
- (объект 4) частями наркотикосодержащего растения конопли, массой 256,484 гр. (т.1 л.д.31-39)
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о нарушении порядка изъятия наркотических средств в его жилище. Так, в ходе проверки этих доводов было установлено, что наркотические средства изъяты следователем, осуществлявшим расследование по другому уголовному делу, то есть надлежащим должностным лицом, в ходе осуществления следственного действия - обыска в жилище, предусмотренного действующим уголовно-процессуальным законодательством, с участием понятых, с подробным отражением его хода и результатов в протоколе, который соответствует требованиям ст.ст.182 УПК РФ. Обыск в жилище осужденного проведен на основании постановления следователя, в случаях не терпящих отлагательства, в установленном ч.3 ст.165 УПК РФ порядке признан судом законным (т.1 л.д.17).
Судом не установлено данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и понятых, участвовавших в проведении обыска, в исходе дела и оговоре ФИО1, поскольку ранее они не были знакомы с последним и никакие отношения их не связывают. Все они подтвердили своё участие при проведении обыска, дали показания аналогичные сведениям, отраженным в протоколе, удостоверили его правильность. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает право лица, в чьем жилище производится обыск приглашать своих понятых. Кроме того данное следственное действие проводилось в случаях не терпящих отлагательства.
Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о принадлежности ему изъятого в ходе обыска наркотического средства, согласовались с показаниями свидетелей, объективно подтверждались данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, исключив самооговор последнего.
Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они обосновано признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено осужденным.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, о признании ФИО1 виновным в незаконном приобретении наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что согласно п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в этой части.
По смыслу уголовного закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
По данному уголовному делу событие этого преступления не установлено, поскольку не имеется доказательств указывавших бы на время место и способ незаконного приобретения ФИО1 указанных средства и частей растений.
В связи с этим, из приговора необходимо исключить указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обвинялся еще и в незаконном хранении частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта. Однако суд квалифицируя действия ФИО1, не указал на совершение им указанных действий, фактически не признав его виновным в их совершении. В связи с этим, из приговора необходимо исключить указание на совершение ФИО1 незаконного хранения частей растений, содержащих наркотическое средство.
Приговором суда установлено, что ФИО1 владел наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 224,600 гр., которое с целью личного использования разместил в своём доме, где оно находилось до изъятия в ходе следственного действия 29 декабря 2022 года.
По смыслу уголовного закона, под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта, понимаются действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
При определении размера наркотического средства, суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого, указанный вид и количество наркотического средства признаётся крупным размером.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, растительная масса изъятая в ходе обыска, в которой не обнаружено содержание наркотических средств, не была включена в объем обвинения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, у ФИО1 никаких заявлений о замене или отводе защитника, жалоб о ненадлежащем оказании юридических услуг, не поступало. Никакие действия данного защитника не свидетельствуют о том, что он занимал по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовал вопреки его интересам.
Судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены права, предоставлена возможность довести свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считал необходимыми для ее обоснования. Осужденный и его защитник принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, представляли суду свои доказательства и заявляли ходатайства, которые судом были рассмотрены в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Судебное следствие по делу было окончено, лишь после того как суд убедился об отсутствии у участников намерений его дополнить. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного, о нарушении его права на защиту, а также всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства, которые основаны лишь на занятой им позиции по делу, сводящейся к несогласию с судебным решением.
Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Судом было установлено, что ФИО1 судим, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, в быту характеризуется отрицательно, не трудоустроен, обнаруживает признаки (данные изъяты).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, (данные изъяты) и состояние здоровья осужденного, а также членов его семьи.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ являющийся опасным.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который судим и отбывал лишение свободы, данное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества. При этом коллегия соглашается и с выводами суда о невозможности назначения ФИО1 условной меры наказания в силу п.«б,в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку он в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, а его действиях установлен опасный рецидив преступлений. По этим же мотивам суд первой инстанции обосновано отменил условное осуждение по предыдущему приговору (ч.5 ст.74 УК РФ).
При этом суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судебная коллегия соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, применению не подлежали. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости.
Окончательное наказание ФИО1 обосновано назначено по совокупности приговоров, в строгом соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку он совершил новое преступление после вынесения в отношении него предыдущих приговоров.
В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию строго режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку из приговора исключено указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства и растений, содержащих наркотическое средство, то есть снижен объем преступного деяния, за которое он признан виновным, подлежит смягчению наказание, назначенное как за это преступление, так и по совокупности приговоров.
В остальной части приговор изменению не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, а также незаконного хранения частей растений, содержащих наркотическое средство.
Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ, за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.
Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а назначенное по ст.70 УК РФ окончательное наказание смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Чунский районный суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Поправко
Судьи: В.С. Жданов
А.П. Шовкомуд
Копия верна: судья И.В. Поправко