55RS0003-01-2022-005829-89

2-4185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 7 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд названным с иском, указав в обоснование своих требований, что ФИО2 в праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 доли, ФИО1 в праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО3, ему принадлежит 3/6 доли. Общая площадь жилого помещения составляет 73 кв.м., жилая площадь – 51 кв.м.. Ссылаются, что достичь соглашения о совместном использовании квартиры у сторон не получается. Просят суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> закрепив за ФИО3 комнату - 18,2 кв.м.; за ФИО2 комнату - 13,3 кв.м.; за ФИО1 комнату - 19,5 кв.м., оставив в совместном пользовании истцов и ответчика: коридор площадью – 5,9 кв.м., кухню – 6,5 кв.м., ванную – 3,4 кв.м., туалет – 1 кв.м., кладовую – 0,8 кв.м., коридор – 4,4 кв.м., а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Истец ФИО1, действующая также в качестве представителя ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2, приходящаяся ей дочерь, нуждается в пользовании жилым помещением, поскольку не имеет в собственности другого жилья. ФИО2 является, матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые будут в дальнейшем проживать совместно с ней.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Направила заявление, в котором исковые требования поддержала, указала, что не имеет в собственности иного жилья, намерена вернуться в г. Омск и проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против установления порядка пользования квартирой согласно варианту, предложенному истцом, полагая, что такой порядок пользования несоразмерен относительно доставшегося ФИО6 после смерти родителей имущества (дача, гараж, автомобиль марки «Москвич»). Настаивал на оставлении квартиры в его единоличном пользовании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу<адрес> общей площадью 73 кв.м., являются: ФИО3 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО2 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-15).

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подготовленному по состоянию на 16.04.2021, общая площадь жилого помещения составляет 73 кв.м., из которых: комната № 1 площадью 13,3 кв.м., комната №2 площадью 19,5 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м., комната №3 площадью 18,2 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., ванная площадью 3,4 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., кладовая площадью 0,8 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м.(л.д. 18).

Поскольку истцы и ответчик являются участниками совместной собственности, то, согласно ст. 253 ГК РФ, они сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В настоящее время сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес> отсутствует, ответчик ФИО3 фактически занимает всю квартиру, препятствуя истцам в ее использовании.

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, по состоянию на 28.09.2022 в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1, ФИО2, ФИО3 иных жилых помещений не зарегистрировано.

ФИО1 в судебном заседании указала, что сама проживает в квартире супруга, а ее дочь ФИО2 иного жилого помещения в пользовании не имеет, желает вселиться в спорную квартиру совместно с двумя несовершеннолетними детьми.

Предложенный ФИО1 и ФИО2 вариант определения порядка пользования жилым помещением отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку предложенная к передаче в пользование ответчика комната не соответствует его доле в жилом помещении.

Из материалов дела видно, что размер долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный доступ к местам общего пользования.

По мнению суда, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, сложившегося порядка пользования помещением, которое в полном объеме используется ответчиком, и реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, соблюдение жилищных прав и интересов всех сособственников, принимая размер долей сособственников, в пользование ФИО3 следует передать комнату наибольшей жилой площади, что максимально будет соответствовать идеальным долям участников общей долей собственности из всех возможных вариантов.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание технические характеристики спорного жилого помещения, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, отсутствие ведение совместного хозяйства, ранее сложившийся порядок пользования квартирой, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, закрепив за ФИО1, ФИО2, комнату площадью 18,2 кв.м. и комнату площадью 13,3 кв.м., в пользование ФИО3 комнату площадью 19,5 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, коридор, кухню, кладовую оставить в общем пользовании сособственников жилого помещения.

Приведенные ответчиком доводы о получении ФИО1 в наследство имущества родителей, не имеют правового значения для разрешения вопроса об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности сторон.

Истцами также заявлено требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещении.

С целью устранения нарушения права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Поскольку в судебном порядке определен порядок пользования спорным жилым помещением, суд полагает, что требование истцов о возложении на ФИО3 обязанности не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу<адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилыми помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, комнату площадью 18,2 кв.м. и комнату площадью 13,3 кв.м., в пользование ФИО3 комнату площадью 19,5 кв.м.

Коридор, площадью 5,9 кв.м., кухню, площадью 6,5 кв.м., ванную, площадью 3,4 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кладовую площадью 0,8 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м. оставить в совестном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Судья А.Л. Савчук