Апелляционное определение по делу № 33-1950/2023 от 04.07.2023

Судья Ермишина Е.С.

№ 33-1950/2023

10RS0011-01-2022-017378-93

2-671/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ООО «Энергокомфорт».Карелия» имеет статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и обеспечивающих электроснабжение потребителей, в том числе в рамках административных границ г. Петрозаводска, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям. С учетом указанного статуса истец обеспечивает потребителей г. Петрозаводска электрической энергией, а также осуществляет функции сбора платы за услуги электроснабжения. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), в котором установлен индивидуальный прибор учета потребления электрической энергии. Ответчики не оплачивают потребленную электрическую энергию в полном объеме, в результате чего по прибору учета за февраль 2021 года образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере (...) руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию за период ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года в размере (...) руб., пени, начисленные на сумму основного долга с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за потребленную электрическую энергию за период ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., пени, начисленные на сумму основного долга с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Судом с учетом исправления описки определением от 03.03.2023 постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Энергокомфорт».Карелия» задолженности в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., пени, начисленных на остаток суммы задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2023 года до дня фактического погашения задолженности. Также судом постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., пени, начисленных на остаток суммы задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2023 года до дня фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт».Карелия» выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает на правомерность представленного истцом расчета задолженности ответчиков за потребленную электрическую энергию исходя из разницы в показаниях потребленного объема коммунального ресурса за период с момента, когда потребитель не передавал показания прибора учета до периода, когда потребитель такие показания передал, или они были установлены в результате проверки, что соответствует положениям п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила № 354). Ссылаясь на тот же пункт Правил № 354, указывает, что ООО «Энергокомфорт». Карелия» узнало о нарушении своего права только в феврале 2021 года, после передачи ответчиком показаний прибора учета электрической энергии, в связи с чем вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, истец считает основанным на ошибочном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Из буквального толкования п. 61 Правил № 354 следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены. Доказательств потребления электрической энергии, предъявленной к оплате за февраль 2021 г., в иной период ответчиками не представлено. В нарушение норм процессуального законодательства суд не в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства дела, которые могли повлиять на его исход, а именно не установил, кем из ответчиков ХХ.ХХ.ХХ была произведена оплата потребленной электрической энергии в размере (...) руб., указав в расчете задолженности данную сумму как частичное погашение задолженности ФИО3, тем самым уменьшая ее задолженность перед ООО «Энергокомфорт». Карелия». Более того, указывает, что произведенный судом расчет размера неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а равно с ХХ.ХХ.ХХ до фактического погашения задолженности (1/300 ставки рефинансирования) противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России. При указанных обстоятельствах считает, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической оплаты задолженности расчет пеней должен производиться в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом необоснованно. Взысканная судом государственная пошлина несоразмерна суммам задолженности и пеней. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Энергокомфорт». Карелия» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Энергокомфорт». Карелия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии). Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

В силу пп. «ж» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: (.....), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доля в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве). По указанному адресу установлен прибор учета электрической энергии, по показаниям которого производится расчет потребленной электрической энергии в данном помещении.

Электроснабжение данного жилого дома осуществляет ООО «Энергокомфорт». Карелия». Между сторонами заключен договор энергоснабжения, для расчетов с потребителями, проживающими по указанному адресу, открыт лицевой счет №.

Оплата за электрическую энергию ответчиками не производится, показания приборов учета истцу не предоставлялись. В феврале 2021 года ответчиками предоставлены следующие показания прибора учета: день – 222821, ночь – 96921, произведена оплата в размер 2000 руб. Последняя оплата произведена ответчиками ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

В связи с зафиксированной разницей показателей, истцом было произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию и за февраль 2021 ответчикам выставлен счет к оплате в размере (...) руб.

Истцом определен размер оплаты за фактически потребленную электроэнергию в объеме 114192 кВтч (день) и 48591 кВтч (ночь), как разница между предыдущими показаниями (108629 (день) и 48330 (ночь) и показаниями, предоставленными ответчиками в феврале 2021 года (222821 (день) и 96921 (ночь)), отнесенный на расчетный период, в котором были предоставлены показания прибора учета (февраль 2021г.).

При этом из представленных истцом сведений об объеме и стоимости потребленной электроэнергии следует, что в период с июня 2015 по февраль 2021 года оплата электроэнергии по лицевому счету № не производилась.

Поскольку прибор учета электрической энергии, установленный в жилом помещении, не заменялся и был исправен, то показания данного прибора правомерно признаны судом первой инстанции достоверными, указывающими на фактически потребленный потребителями объем неоплаченной электроэнергии с июня 2015 года.

Разрешая спор, приняв во внимание заявление ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, определив, что по требованиям об оплате электрической энергии за июль 2018 года и ранее срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ФИО1 за период с августа 2018 по февраль 2021 года за поставленную электрическую энергию составляет (...) руб., исходя из расчета: всего объем потребления составил 114192 кВтч (день) и 48591 кВтч (ночь) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за 68 месяцев, соответственно, средний расход в месяц составляет 1679 кВтч (день) и 715 кВтч (ночь), за исковой период в пределах срока давности с августа 2018 года по февраль 2021 года за 31 месяц составляет (...) руб. ((...) руб. (...) коп. (1679x31x2,97) (день) + (...) руб. (...) коп. (715x31x0,65) (ночь) – (...) руб. (произведенная оплата)/3), задолженность ФИО2 составляет (...) руб. (...) коп. (((...) руб. (...) коп. (1679x31x2,97) (день) + (...) руб. (...) коп. (715x31x0,65) (ночь))x2)/3).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Следовательно, по смыслу указанных положений Правил № 354 именно потребитель должен доказать, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях не считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Виду отсутствия таких доказательств по настоящему делу, распределение судом первой инстанции выявленного в феврале 2021 года объема потребления электрической энергии по вышеуказанному жилому помещению равными частями на 68 месяцев (с июня 2015 года по февраль 2021 года) нельзя признать обоснованным.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.п. 59, 60 Правил № 354, в силу которых за период, в котором ответчиками не предоставлялись показания индивидуального прибора учета, истец обязан был предъявлять ответчикам к оплате предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента. При этом дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям не применяется.

Как усматривается из материалов дела, а также исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, счета за электроэнергию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по правилам п.п. 59, 60 Правил № 354 истцом не выставлялись и в адрес ответчиков не направлялись.

Между тем, принимая во внимания заявления ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, учитывая установленное п. 61 Правил № 354 правило о зачете объема коммунального ресурса, использованного исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, установление обстоятельств объема и стоимости электрической энергии, которая подлежала в силу п.п. 59, 60 Правил № 354 предъявлению истцом к оплате ответчикам за период, в котором ответчиками не предоставлялись показания индивидуального прибора учета, по мнению судебной коллегии, является юридически значимым и подлежит установлению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость электрической энергии, которая подлежала предъявлению к оплате истцом по правилам п.п. 59, 60 Правил № 354 и которая не была оплачена ответчиками в период, находящийся за пределами срока судебной защиты, следует исключить из состава сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков.

Определяя период, находящийся за пределами срока судебной защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ ООО «Энергокомфорт».Карелия» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, № от ХХ.ХХ.ХХ солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Энергокомфорт».Карелия» взыскана задолженность за электрическую энергию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С настоящим иском в суд ООО «Энергокомфорт».Карелия» обратилось ХХ.ХХ.ХХ, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа № от ХХ.ХХ.ХХ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место (...), с учетом удлинения не истекшего на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства срока исковой давности до шести месяцев, суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил (...) и ранее ((...) – 3 года).

Следовательно, с учетом положений ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору надлежит считать пропущенным в отношении требований об оплате электрической энергии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (счет за апрель 2018 г. подлежал оплате не позднее ХХ.ХХ.ХХ).

Вывод суда первой инстанции об истечении срока судебной защиты также в отношении требований за май-июль 2018 г. является ошибочным, поскольку не учитывает то обстоятельство, что обращение с заявленными требованиями в исковом порядке имело место до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа № от ХХ.ХХ.ХХ.

При указанных обстоятельствах стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиками на основании счетов, которые должны были выставляться истцом по правилам п.п. 59, 60 Правил № 354 за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (исходя из представленного истцом по запросу судебной коллегии расчета), подлежит исключению из состава взыскиваемых сумм по вышеизложенным основаниям в связи истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчиков размер задолженности за потребленную электрическую энергию составляет (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.), из которых на ответчика ФИО1 пропорционально принадлежащей ей доле (2/3) в праве общей долевой собственности на жилое помещение приходится (...) руб. ((...) руб. / 3 х 2), на ответчика ФИО2 (1/3 доли в праве) – (...) руб. ((...) руб. / 3).

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, установленное судом нарушение со стороны ответчиков в части исполнения обязанности своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию, судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании исчисленных от суммы задолженности ((...) руб.) пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (по дату вынесения апелляционного определения с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) в размере (...)26 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

(...)

(...).

Из указанной суммы пени на ответчика ФИО1 приходится (...)17 руб. ((...),26 руб. / 3 х 2), на ответчика ФИО2 – (...) руб. (87906,26 руб. / 3).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения законной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее ходатайство стороны ответчика и изложенные в нем мотивы (наличие на иждивении ФИО2 трех несовершеннолетних детей, затруднительное материальное положение ответчиков).

Реализуя предусмотренное ст. 333 ГК РФ право, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с (...) руб. до (...) руб., из которых на ответчика ФИО1 приходится (...) руб. ((...) руб. / 3 х 2), на ответчика ФИО2 – (...) руб. ((...) руб. / 3).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 407, 408 ГК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем указанная неустойка с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ подлежит исчислению исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не одной трехсотой названной ставки, как указано в решении суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм в пользу истца, надлежит изменить также размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков. Поскольку уточненные исковые требования ((...) руб.) удовлетворены на 74,26% (((...) руб. + (...) руб. (пени без учета снижения по правилам ст. 333 ГК РФ)) / (...) руб. х 100), с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. ((...) руб. х (...) руб.), из который на ответчика ФИО1 приходится (...) руб. ((...) руб. / 3 х 2), на ответчика ФИО2 – (...) руб. ((...) руб. / 3).

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканных сумм с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН (...)) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере (...) руб.; пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; пени, начисленные на остаток суммы задолженности (с учетом ее последующего фактического гашения), исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ХХ.ХХ.ХХ до дня фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН (...)) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере (...) руб.; пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; пени, начисленные на остаток суммы задолженности (с учетом ее последующего фактического гашения), исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ХХ.ХХ.ХХ до дня фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи