Председательствующий – Полянский Г.А. (дело №1-27/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-003808-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1408/2023

21 сентября 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в

составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сальникова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО2 – адвоката Сальникова Е.С. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты> со средним общим образованием, холостой, неработающий, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет,

- ч.3 ст. 30, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям, совершенным: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 лет, по каждому преступлению,

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав выступление адвоката осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его переквалификацией года с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания по данной статье и смягчении наказания по ч. 2ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три эпизода преступления).

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Сальников Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что судом не принято во внимание и материалами уголовного дела не опровергнуты показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым, умысла на сбыт и распространение наркотических средств у него не было, а все его действия были направлены на получение денежного вознаграждения от оптового поставщика наркотических средств путем введение последнего в заблуждение: получения крупных закладок, последующего фотографирования участков местности якобы сделанных закладок, которые в действительности не делал, направления снимков с координатами поставщику наркотических средств. Действий направленных на распространение наркотических средств ФИО2 не совершал.

Полагает, что виновность ФИО2, не подтверждена в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, а также фактом наличия в его телефоне фотографий с координатами закладок. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, и выводы суда о его виновности в их совершении, несмотря на полное отрицание причастности к совершению преступлений ФИО2, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7(сотрудников УНК УМВД России по <адрес>) каждого в отдельности, об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обнаружения и изъятия в присутствии понятых в результате личного досмотра мобильного телефона «Samsung А22S»;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (понятых), подтвердивших обстоятельства личного досмотра ФИО2, обнаружения и изъятия у него мобильного телефона «Samsung А22S», в котором имелись фотографии мест «закладок» наркотических средств, в том числе с географическими координатами, а также в интернет-мессенджере «WhatsApp» имелась переписка с пользователями «Хожии» и «AzizAka» по факту незаконного оборота наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудника УНК УМВД России по <адрес>), подтвердившего обстоятельства осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона «Samsung А22S», где были обнаружены фотографии мест предполагаемых «закладок» наркотических средств, в том числе с географическими координатами, а также в интернет-мессенджере «WhatsApp» имелась переписка с пользователями под ник-неймом «Хожии» и «AzizAka» по факту незаконного оборота наркотических средств;

- показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО12 - сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, а также ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9 - понятых, согласно которых в ходе осмотра участков местности по адресам, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО2, обнаружены и изъяты свертки с содержимым внутри, которые упакованы и опечатаны;

- показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО6, - сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, согласно которых по месту жительства ФИО2 в присутствии понятых в кухонном шкафу обнаружены и изъяты медицинская маска с порошкообразным веществом внутри и банковская карта TINKOFF Black. При этом ФИО2 пояснил, что банковская карта и обнаруженное наркотическое средство принадлежат ему и предназначено для сбыта в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО15 – кинолога, по факту обнаружения собакой предмета, в котором находилось бело-кристаллическое вещество, в нижнем шкафу кухни нижней части шкафа, где находился мусорный контейнер.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе: протоколом личного досмотра ФИО2 и изъятия у него мобильного телефона «Samsung А22S»; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты тайники-закладки с наркотиками; протоколом осмотра места происшествия, где в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, микрорайон Сосновый Бор, <адрес>, обнаружены и изъяты медицинская маска с порошкообразным веществом внутри, а также банковская карта TINKOFF Black; протоколами осмотра предметов, где в мобильном телефоне марки«Samsung А22S» обнаружены фотографии мест предполагаемый «закладок» наркотических средств, в том числе с географическими координатами, а также в интернет-мессенджере «WhatsApp» имелась переписка с пользователями под ник-неймом «Хожии» и «AzizAka», связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе обнаружены фотографии с описанием места произведенной «закладки» наркотического средства, с географическими координатами, соответствующими адресу изъятия наркотических средств, на которых сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты наркотические средства; заключением химических экспертиз, которыми установлен размер и вид изъятых наркотических средств, на сбыт которого покушался ФИО2; другими доказательствами, приведенными в приговоре, оглашенными и исследованными письменными материалами дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Вывод суда, о размерах наркотического средства, соответствуют выписке из списка, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации";

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, несмотря на доводы жалобы, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу; получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, чему суд при вынесении приговора дал надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, чему суд при вынесении приговора дал надлежащую оценку, приведя в обоснование своих выводов показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО14, участвовавших в оперативных мероприятиях, результатом которых явилось задержание ФИО2 на месте преступления, изъятие наркотических средств и иных предметов, имеющих доказательственное значение по делу, соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, которые подтверждаются содержанием протокола личного досмотра ФИО2, протоколами осмотров места происшествий и другими материалами дела, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО2, в совершении преступлений, нельзя признать состоятельными, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, а приведенная позиция ФИО2, о его невиновности обоснованно расценена судом первой инстанции как избранный им способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, а действия по фотографированию пустых закладок были направлены на введение в заблуждение оптового поставщика наркотических средств, для получения вознаграждения, судебная коллегия признает несостоятельными, по смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, в том числе самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний самого ФИО2 о наличии договоренности с другим лицом о передаче-получении наркотического средства данным способом, а также сбыт бесконтактным способом путем «закладок» наркотического средства непосредственно потребителям, посредством приложения (интернет-мессенджера) «WhatsApp» в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

Кроме того об умысле свидетельствуют и установленные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2, вступив с корыстной целью в сговор о производстве закладок наркотических средств за денежное вознаграждение, получил от неустановленного соучастника наркотические средства для последующей передачи потребителям путем закладок. Реализуя задуманное, произвел закладки наркотических средств в разных местах с их фотографированием в целях передачи сведений о них потребителям через неустановленного соучастника. В результате ФИО2 совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, что составляет часть объективной стороны незаконного сбыта. Однако впоследствии ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств также свидетельствовали вес изъятого вещества, образующий крупный о значительный размер наркотических средств, при этом из показаний ФИО2 дополнительно следует, что за каждую закладку ему обещали платить по 300 рублей, при этом от данных лиц он получил денежное вознаграждение примерно 200000 руб.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что ФИО2 предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размере, однако не довел преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Достижение предварительной договоренности, осуществлять «закладки» наркотических средств на территории РФ, совместность и согласованность действий ФИО2 и его соучастников, не вызывает сомнений в правильности выводов суда о наличии такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

Для реализации указанной договоренности ФИО2 и неустановленные соучастники совершили совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что объективно следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Сведения о месте нахождения оптовой закладки ФИО2 получал посредством сети "Интернет", общение с неустановленными лицами о способах совершения преступления и передача информации об адресах сделанных закладок происходило с через его мобильный телефон с использованием сети "Интернет", в том числе через программу «WhatsApp», что подтверждает наличие квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Наличие обстоятельств, в силу которых инкриминированные ФИО2 преступления не были доведены до конца по независящим от него причинам, установлено судом и надлежащим образом отражено в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому невозможность доведения преступления до конца была обусловлена тем, что осужденный был задержан и вышеуказанные наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотров мест происшествия.

В соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) отнесен к списку наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002), наличие «значительного размера» и «крупного размера», подтверждается выпиской указанного постановления.

Психическое состояние ФИО2 судом изучено полно и объективно.

Согласно выводам комиссии экспертов № ФИО2 на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание ФИО2 за совершенные преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых по каждому преступлению признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны среди прочих предусмотренные п. "и", ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам, в соответствии с требованиями ст. 66, ч.2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные законом за содеянное.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, по делу не имеется.

В то же время приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, по преступлению в отношении наркотического средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 181,427 грамма, неустановленное лицо в 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в целях сбыта, сообщило ФИО2 посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» о месте «закладки» наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 181,427 грамма, которое другое лицо оставило на участке местности, расположенном примерно в 600 метрах от дома №-20А по <адрес>, что соответствует географическим координатам 53.291339 34.337466.

После чего, ФИО2, преследуя совместно с другим лицом корыстную цель в виде прибыли от незаконного оборота наркотических средств, действуя согласно отведенной ему роли, в период до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения, оставленного ему посредством «закладки», наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 181,427 грамма, для последующего сбыта на территории <адрес>, прибыл на указанный участок местности. Однако, свои умышленные действия ФИО2 и другое лицо не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> примерно в 600 метрах от <адрес>А по <адрес>, при попытке получения наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 181,427 грамма, в крупном размере, которое в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 21 час. до 21 час. 30 мин. было обнаружено и изъято на участке местности, расположенном примерно в 600 метрах от <адрес>А по <адрес>, что соответствует географическим координатам 53.291339 34.337466, которые находилисмь в мобильном телефоне ФИО2 и, таким образом, наркотическое средство было выведено из незаконного оборота.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд исходил из того, осужденный по указанию иного лица с целью поднятия указанной «оптовой» закладки для дальнейшего сбыта прибыли на участок местности, около которого располагалась закладка, то есть, по мнению суда, приступил к выполнению объективной стороны преступлений – совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, и только после вмешательства сотрудников полиции по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца.

Однако данный вывод суда не соответствует требованиям уголовного закона.

Судом установлено, что осужденный ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, осознавая противоправность своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договорился с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о сбыте наркотических средств, где другое лицо будет передавать ФИО2 адрес тайника с наркотическими средствами, которые он должен забрать и разложить по новым тайникам, а затем, сведения о местонахождении новых тайников с наркотическими средствами, передавать другому лицу посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») для розничной реализации потребителям на территории <адрес> и <адрес>, получая за это денежное вознаграждение.

Между тем, исходя из материалов уголовного дела, каких-либо действий, направленных на выполнение своей преступной роли и составляющих частей объективной стороны именно незаконного сбыта наркотических средств, осужденным совершено не было, поскольку, как установил суд, он были задержан сотрудниками полиции на пути следования к местоположению «оптовой» закладки наркотического средства, которое он должен был реализовать посредством закладок.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору осужденный по данному эпизоду только получил информацию о месте хранения наркотического средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 181,427 грамма, которое он должен был получить и сбыть согласно распределенным ролям за денежное вознаграждение, они только направилсяь за указанным наркотическим средством, тем самым умышленно создал условия для совершения преступления, но не довел его до конца по причинам от него не зависящим, так как был задержан на пути следования к месту.

Таким образом, каких-либо действий незаконного сбыта наркотических средств, вопреки выводу суда первой инстанции, он не осуществил.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении осужденного ФИО2 и квалифицировать его действия по преступлению в отношении наркотического средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 181,427 грамма, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 181,427 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания осужденному по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых по каждому преступлению признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, установленные судом.

Наказание осужденному за данное преступление судебная коллегия назначает согласно требованиям ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и степени его общественной опасности, направленного на неконтролируемое распространение, употребление и использование наркотических средств, что негативно влияет как на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, так и на общественную безопасность, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности осужденных, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в отношении каждого осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, посредством разъяснения соответствующих прав и обязанностей осужденному, обсуждения вопроса об имущественной несостоятельности и возможности взыскания с него заявленных защитником сумм, как за предварительное следствие, так и за суд.

Руководствуясь ст.ст., 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия осужденного ФИО2 Я по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а», «б», ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям, совершенным: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 30, п. «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Махмудова Яхё - адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Третьякова,

Судьи В.В. Зеничев,

О.В. Мазова