Дело № 2 –1117/2025
УИД:59RS0044-01-2025-001850-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Чусовой Пермский край
Чусовской городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Берген Т.В.,
при секретаре Злыгостевой Е.В.,
с участием представителя прокурора г. Гуково Ростовской области – помощника Чусовского городского прокурора Солядянкина А.Д.
ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Гуково Ростовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Заместитель прокурора г. Гуково Ростовской области обратился в защиту интересов ФИО2 с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере дата рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере дата рублей, за период с дата по день вынесения решения суда, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, на расчетный счет ....
В обоснование требований, указав следующее, что прокуратурой г. Гуково в ходе проведения проверки установлено, что дата следователем СО МВД России по г. Гуково, возбуждено уголовное дело ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 По данному уголовному делу следователем СО ОМВД России по г. Гуково в качестве потерпевшего признана ФИО2 Как следует из материалов дела, в период с дата по дата неустановленное лицо путем обмана с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений с целью реализации преступного умысла ввело в заблуждении ФИО2, которая в дальнейшем совершила перевод денежных средств на банковскую карту ..., принадлежащую неустановленному лицу в сумме дата рублей, в результате чего похитило у ФИО2 денежные средства в сумме дата рублей. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в сумме дата рублей дата поступили на банковскую карту ..., принадлежащую ФИО1 При этом ФИО2 получатель денежных средств ФИО1 не знакома, пользоваться и распоряжаться его денежные средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО1 в результате мошеннических действий в отношении ФИО2
Представитель прокурора г. Гуково Ростовской области Солядянкина А.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала к надлежащему ответчику, по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО1, с исковыми требованиями истца не согласился, в судебном заседании пояснил, что ему поступили денежные средства на его банковскую карту ... в сумме дата рублей в счет продажи криптовалюты «...». На площадке «...» он продал криптовалюту «...» по цене дата, на общую сумму дата рублей. Оплата денежных средств в размере дата рублей ФИО2 произведена с целью материального обогащения, она понимала характер своих действий. Все этапы по сделке контролировались биржей. Истцом не представлены доказательств, подтверждающие ошибочность переводы денежных средств на счет истца. ФИО2 осознавала, что перечисляла денежные средства на конкретный счет в связи с участием по сделке по приобретению криптовалюты. Достоверно зная об отсутствии у нее перед ним каких-либо обязательств. Кроме того, прокурором допущено злоупотребление своим правом, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ФИО2 недееспособности не лишена в силу своего возраста и состояния здоровья может сама обратиться в суд с соответствующим требованием, если считает, что ее право нарушено.
Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от дата, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО4 привлеченный к участию в деле на основании определения суда от дата, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО5 привлеченный к участию в деле на основании определения суда от дата, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата с расчетного счета ФИО2 ... открытого Юго-Западный ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств в сумме дата рублей.
дата ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по г. Гуков с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.
По результатам рассмотрения заявления дата возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данному делу ФИО2 была признана потерпевшей.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо с дата, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства с банковской дебетовой карта ПАО Сбербанк России» эмитированной к банковскому счету ... и кредитной карты «Тинькофф» № ... оформленных на ФИО5, с банковской дебетовой и кредитной карты ПАО «Сбербанк России» эмитированных к банковским счетам ..., ..., оформленных на имя ФИО2, с банковской дебетовой и кредитной карты ПАО «Сбербанк России» эмитированных к банковским счетам ..., ... оформленных на имя ФИО4 при следующих обстоятельствах. дата, ФИО5 посредством сети интернет зарегистрировался на инвестиционной бирже «...», пройдя процедуру оформления, ему на мобильный телефон посредством мессенджера «...» с абонентского номера ... позвонил незнакомый мужчина и представился аналитиком инвестиционной биржи «...» - Д.В.С., который посоветовал внести денежные средства в размере дата рублей, но если он хочет получить больший процент дохода, то ему необходимо внести большую сумму, и направить эту сумму на вложения в золото. На данное предложение ФИО5 ответил согласием, и перевел посредством мобильного приложения «Тинькофф банк» с кредитной карты № ... на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» эмитированной к банковскому счету ..., оформленного на ФИО5 Затем по указаниям неизвестного мужчины ФИО5 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» оформленной на его имя эмитированной к банковскому счету ... перевел денежные средства на счет, ему продиктованный двумя операциями на сумму в размере дата
дата ФИО5, посредством сети интернет приложение «Скайп» позволил на абонентский номер +..., принадлежащий менеджеру инвестиционной компании «...» - А., для того, чтобы уточнить, как происходит процедура вывода денежных средств с данной биржи. В ходе разговора А. пояснил ФИО5 о том, что денежные средства, возможно, вывести с компании, но нужны два поручителя, так как ФИО5 уже дата лет, после чего разговор был окончен. Затем ФИО5 обратился с за помощью к ФИО2 и ФИО4, для того, чтобы они стали поручителями в операции по выводу денежных средств с инвестиционной биржи «...», на что ФИО2 и ФИО4 согласились. После чего, дата, примерно в дата час. ФИО4, с указаниям менеджера А. по видео связи взяла, принадлежащие ей банковские карты и ее мужа ФИО4(с его разрешения) и произвела переводы денежных средств, находящиеся на счетах банковской дебетовой и кредитной карты ПАО «Сбербанк России», эмитированных к банковским счетам ..., ..., оформленных на имя ФИО2, и с банковской дебетовой и кредитной карты ПАО «Сбербанк России» эмитированы к банковским счетам ..., ..., оформленных на имя ФИО4 на счет кредитной карты «Тинькофф банк» № ..., оформленной на ФИО5 Затем в ходе разговора ФИО2 и А., стало известно, что банк «Тинькофф» заблокировал счет ФИО5 и операция не прошла, в результате все операции по вывод средств переносятся на следующий день. дата в дата час. ФИО5, находясь дома у ФИО2 и ФИО4, позвонил посредством сети интернет через приложение «Скайп» на абонентский номер +..., по вопросу возобновления процесса вывод денежных средств. В ходе разговора с А., ФИО2 поступили денежные средства на счет банковской карты эмитированной к банковскому счету ..., со счета банковской карты № ... в сумме дата рублей. Согласно указаниям А., ФИО2 посредством мобильных телефонов, принадлежащих ей и мужу, перевала денежные средства на указанные менеджером А. счета. В результате чего после проведенных операций разговор был прекращен.
Также в рамках предварительного следствия, в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который пояснил, что с дата он пользуется сотовым телефоном ..., зарегистрированного на его имя. Также на его имя оформлены счета в банках «Тинькофф», «АльфаБанк», «Сбербанк». С дата года он начал заниматься куплей-продажей криптовалюты, в настоящее время и на то время, он зарегистрирован на площадке «...» по продаже криптовалюты. Действительно за указанный период времени ему поступила сумма дата рублей на банковскую карту ... - «...». На площадке «...» продал дата «...» по сумме дата, на общую сумму дата рублей. В дальнейшем он сумму снял. Покупателем валюты выступал – ФИО3, его аккаунт на данной площадке «...».
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 факт получения денежных средств не отрицал, при этом указал, что денежные средства перечислялись на его банковской счет в связи с возникшими между ним и ФИО3 правоотношениями по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) «...».
Согласно информации, размещенной на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе «...» ФИО1 прошел верификацию на платформе «...» своего аккаунта и занимается торговлей финансовыми инструментами, осуществляющим куплю-продажу криптовалюты в сделках с покупателями на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе «...».
ФИО1 в подтверждение своих доводов представлены скриншоты с сайта ....
Из представленных документов подтверждается, что дата в дата ФИО1 под аккаунтом «...» на заявку ФИО3 под аккаунтом «...» о покупке криптовалюты, осуществлен перевод криптовалюты «...» в объеме дата ... эквивалентной сумме дата руб. В счет проданной криптовалюты ФИО1 получены денежные средства в размере дата руб., которые поступили на его банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк».
Ввиду сомнительности по операциям клиента ФИО1, ПАО «Сбербанк» приняты меры по блокировке принадлежащей ФИО1 банковской карты и приостановлению дистанционного банковского обслуживания. После устранении ФИО1, оснований для блокировки счета, банком возобновлено дистанционное обслуживание.
Кроме того, по запросу суда онлайн-сервисом «...» представлена сведения о проводимых ... сделках пользователя с никнеймом «...» за период регистрации по настоящее время, сведения о персональных данных пользователя с данным никнеймом не представлены.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получивший денежные средства в качестве платы по разовому договору купли-продажи криптовалюты с ФИО3, действовал на основании и в целях исполнения данного договора, в свою очередь ФИО3 осуществил перевод денежных средств с карты доверенного лица, что отражено в скриншотах переписки между указанными лицами. Информации о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО2 действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с ФИО3, который является владельцем никнейма «...» в материалы дела не представлено. Денежные средства истца в сумме дата рублей были зачислены на счет, принадлежащий ФИО1 по распоряжению пользователя «...», следовательно, фактически находись во владении ФИО3 в отсутствие на то согласия истца. Предоставление доступа к распоряжению денежными средствами, принадлежащих истцу, было спровоцировано введением ФИО2 в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 осуществлено распоряжение денежными средствами, принадлежащими истцу, в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
На основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств с ФИО3 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере дата рублей, исходя из расчета:
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
дата
Соответственно с дата по день фактического исполнения обязательств с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактической уплаты денежных средств.
Возражения ФИО1, что прокурор не вправе был обращаться в суд с иском в интересах ФИО2, судом отклоняются.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером, признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предъявление прокурором иска в суд в интересах ФИО2 не противоречит положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере дата рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Гуково Ростовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт ... выдан дата выдан дата), в пользу ФИО2 (паспорт ... выдан дата) неосновательное обогащение в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 144 553,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с дата по дату фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт ... выдан дата выдан дата) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 291 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением адрес городского суда адрес от дата, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда в законную силу отменить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.В. Берген
Мотивированное решение изготовлено дата.