РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-49

06 августа 2025 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Changan UNI-K государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца Хендай Солярис были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость величины восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, составляет 1393688 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгострах» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., поэтому просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в возмещении восстановительного ремонта автомобиля в размере 993688 руб. 00 коп., стоимость понесенных затрат на проведение независимой экспертизы, услуги эвакуатора, оплату госпошлин за подачу искового заявления и подачи заявления об обеспечении иска.

В уточненных исковых требованиях просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в возмещении восстановительного ремонта автомобиля в размере 956700 руб. 00 коп., стоимость понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 10000 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Changan UNI-K государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца Хендай Солярис были причинены механические повреждения. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта 694959 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, по экспертному заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1393688 рублей, способ возмещения в рамках договора ОСАГО исчерпан. Также истец понес дополнительные расходы: услуги по экспертизе – 10000 рублей, услуги эвакуатора – 2500 рублей, государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза, по экспертному заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1356700 рублей. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 956700 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей, государственную пошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2, пояснив суду, что согласен с тем, что при движении на разрешающий сигнал светофора, истец имел преимущество в движении, а он должен был уступить дорогу. Однако считает, что истец двигался с превышением скорости, если бы истец двигался с разрешенной скоростью, то удаление до него, позволило бы ему успеть проехать и выполнить маневр поворота, а истцу продолжить движение прямо, не применяя торможения, и столкновения бы не произошло.

Не согласен с выводами эксперта об отсутствии у истца технической возможности путем торможения предотвратить столкновение, данный вывод сделан из-за неверно выбранного момента возникновения опасности для движения.

Представители третьих лиц - филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес>, САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена истцу страховой компанией с учетом износа в соответствии с Единой методикой (т. 1 л.д. 180-181).

В то же время, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком также суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Changan UNI-K государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4. В результате чего транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения (т. 1 л.д. 71-128).

Из объяснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин, он, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, двигался по <адрес>. При движении прямо по <адрес> на зеленый сигнал светофора на перекрестке с <адрес> столкнулся с внезапно выехавшим ему наперерез автомобилем Changan UNI-K государственный регистрационный номер <***>.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 93-94), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин, он, управляя автомобилем Changan UNI-K государственный регистрационный номер <***>, двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес> он намеривался повернуть налево. Подъехав к перекрестку, он включил левый указатель поворота и начал выезжать на перекресток по второстепенной дороге. Выехав на перекресток, он не заметил автомашину Хендай Солярис государственный регистрационный номер <***>, движущийся по <адрес> по главной дороге, который совершил на его наезд, от сильного удара его откинуло в сторону и перевернуло на крышу.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (т. 1 л.д. 95-98).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181) ПАО СК «Росгострах» произвело в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-35) стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный номер <***> составляет 1393688 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ГК «АвтоСпас».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. у <адрес>, с участием автомобиля Changan UNI-K государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4. Производство экспертизы поручено ООО «ГК «АвтоСпас» <адрес>.

Согласно выводам по заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» <адрес> (т. 2 л.д. 29-64), средняя скорость движения автомобиля ХЕНДЭ на приближении к месту столкновения (въезд в границы перекрестка) находилась в диапазоне 67.1 - 75,9 км/ч. Водитель автомобиля ХЕНДЭ при движении со скоростью 40 км/ч снижением скорости не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Маневром левого разворота водитель ЧАНГАН создал опасность для движения водителю автомобиля ХЕНДЭ. В сложившихся условиях движения преимущественное право проезда перекрестка имел водитель ХЕНДЭ. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ на дату ДТП с учетом округления составляет 1002800 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта ХЕНДЭ без учета износа 1356700 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ХЕНДЭ на дату ДТП составляет 1394600 руб. 00 коп.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинной связью между нарушением ПДД и наступившими последствиями – механические повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО3, а именно пункта 10.1 Правил дорожного движения, который при управлении своим автомобилем Changan UNI-K государственный регистрационный номер <***>, двигаясь на нем по <адрес>, начиная маневр поворота с центральной дороги на второстепенную, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, то есть между наступившими последствиями и нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Из объяснений представителя истца ФИО7 следует, что до судебного разбирательства ФИО3 не предпринимал мер к добровольному возмещению материального ущерба в полном размере.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, полученного истцом от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 у <адрес> в размере 30000 рублей. (л.д.198-199). Согласно условиям мирового соглашения ответчик признал исковые требования истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства - автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ (т. 1 л.д. 30, 37). Стоимость работ составила 10000 руб. 00 коп. Также предоставлена квитанция-договор № об эвакуации автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость эвакуации составила 2500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы на эвакуатор в размере 2500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в обоснование уплаты государственной пошлины представлены квитанции об уплате госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (по цене иска) в размере 24874,00 рубля и при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, расчетные счета в банках и иных крупных организациях, запрета должнику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации и перехода права собственности на принадлежащее ответчику и другим лицам движимое и недвижимое имущество, и сделок с указанным имуществом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> размере заявленных исковых требований на сумму 993688 руб. 00 коп. (л.д.55-56)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 24384 рублей (при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) и 10000 рублей (обеспечение иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 956700 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы за досудебную экспертизу в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копейки, государственную пошлину в размере 24384 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Говорова