УИД 77RS0022-02-2022-008726-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4534/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав тем, что 1 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Рио» за сумма с отсрочкой платежа. Первоначальный взнос за автомобиль в размере сумма, путем перевода на карту Тинькофф и передачи наличными сумма истцом были выполнены. С 1 октября 2021 года автомобиль находится в пользовании истца. В дальнейшем истцом также были производились ежемесячные выплаты по договора на общую сумму сумма Обязательства по договору истец исполнял добровольно. По состоянию на 2 апреля 2022 года выплачено ответчику сумма Факт получения указанной денежной суммы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2022 года по заявлению фио 21 апреля 2022 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции. В связи с недобросовестными действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец фио и его представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения на иск, удовлетворения исковых требований просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля фио, г.р.з. К сумма 799, 2020 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля фио, г.р.з. К сумма 799, согласно условиям которого, покупатель покупает машину за сумма, 1 октября 2021 года выплачивает первоначальный взнос сумма и обязуется ежемесячно платить по сумма (л.д. 14).

Постановлением УУП ОМВД по адрес от 5 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 10336 от 02 апреля 2022 года отказано. Из данного постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 продал свой автомобиль ФИО1 за сумма, сумма фио оплатил, дальше отказывается платить и требует, чтобы ФИО2 выписал на него доверенность на право в полном объёме распоряжаться транспортным средством.

Постановлениям ОУР ОМВД по адрес от 28 апреля 2022 года, в возбуждении уголовного дела отказано, как следует из данного постановления 28 апреля 2022 года ФИО2 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением с просьбой проверку по его ранее написанному заявлению не проводить, по причине того, что автомобиль ему возвращен.

Из возражений на иск следует, что ФИО2 данный договор не заключал. При этом, правом на проведении экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств обратного суду не представил.

Совокупность представленных по делу доказательств, убеждает суд в том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку ответчик ФИО2 принял от истца и сохранил указанную сумму денег, при этом в настоящее время договор купли-продажи ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, автомобиль находится у ответчика.

Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом того обстоятельство, что ответчик не доказал, что указанные средства были ему переведены истцом в счет исполнения какого-либо иного обязательство, суд признает указанную сумму неосновательным обогащением и полагает необходимым взыскать ее с ответчика фио в пользу истца.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.