УИД 45RS0026-01-2025-012153-81

Дело № 2-8440/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2025 в 17-05 час. около <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД Ф водителем ФИО2, управлявшим велосипедом Kugoo V5. Велосипед принадлежит ФИО2 На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал договор страхования. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № 01.02.25-265 от 25.06.2025, выданному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 400 руб. Расходы на услуги эксперта составили 7 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, за которую заплатил 20 000 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 176 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 502 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2025 в 17-05 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и велосипеда Kugoo V5, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО2, управлявший велосипедом Kugoo V5.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану от 18.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ХХХ №).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от 25.06.2025 № 01.02.25-265, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявленную сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 176 400 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2025 №.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в размере 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Установлено, что для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, за которые уплатил 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, затраченное на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер чрезмерным не является и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 представлял интересы истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. За совершение нотариальных действий истец уплатил 2 950 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 502 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 176 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет расходов на составление нотариальной доверенности 2 950 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 502 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.

Судья Т.В. Попова