Решение по делу № 02-0150/2023(02-2398/2022)~М-1059/2022 от 23.08.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и уточнив исковые требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам указанных в возражениях. Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-003112-65

г. Москва 17 августа 2023 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкоаве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0150/23 по иску фио к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и уточнив исковые требования (т.1, лд. 110) просит суд взыскать в с ООО «Ягуар Ленд Ровер»: денежные средства оплаченные за автомобиль Jaguar F-Pace, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, в размере сумма: разницу в цене товара в размере сумма; неустойку в размере сумма; моральный вред в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что 11 ноября 2020г. фио по Договору купли-продажи автотранспортного средства №АТ0093720 с ООО «Аксель-Моторс Север», приобрел в собственность транспортное средство марки Jaguar F-Pace, VIN: VIN-код, г.р.з <***>, 2018 года выпуска (на гарантийном обслуживании), за сумма

12 ноября 2020г. заключен Договор №ИК0000096 между фио и ИП фио на оказание услуг в отношении продажи транспортного средства Jaguar F-Pace, VIN: VIN-код общей стоимостью сумма.

Итого общая стоимость автомобиля составила сумма, где цена Договора купли-продажи автотранспортного средства №АТ0093720 составила сумма и цена Договора №ИК0000096 составила сумма.

В период с ноября 2020г. по настоящее время, данный автомобиль обслуживался в ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Автопрайм» официальном дилере Jaguar на условиях гарантийного ремонта завода изготовителя.

Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком в 36 месяцев со дня приобретения либо до достижения 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет раньше).

За период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, в период гарантийного срока, фио неоднократно был вынужден обращаться в ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Автопрайм» с одной и той же многократно выявленной проблемой в его автомобиле, а именно проблемы экрана мультимедийной системы.

10 декабря 2020г. зафиксировано первое обращение в ООО «ФИО1- Петербург» филиал «Автопрайм» согласно акту выполненных работ №54554350 от 10.12.2020г., автомобиль фио выдан после обращения с устраненным дефектом, согласно заявлению ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Автопрайм».

24 марта 2021г. зафиксировано второе обращение в ООО «ФИО1- Петербург» филиал «Автопрайм» согласно акту выполненных работ №56170078 от 24.03.2021г., автомобиль фио выдан после обращения с устраненным дефектом, согласно заявлению ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Автопрайм».

30 апреля 2021г. зафиксировано третье обращение и автомобиль передан вновь в ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Автопрайм» согласно Заказ-наряду №56866858 от 30.04.2021г., автомобиль фио выдан после обращения 11 мая 2021г. с устраненным дефектом, согласно заявлению ООО «ФИО1- Петербург» филиал «Автопрайм».

28 мая 2021г. в связи с тем, что недостаток автомобиля выявился вновь после неоднократного устранения, фио направлена претензия в ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием замены автомобиля Jaguar F-Pace, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска в связи с существенным недостатком.

10 июня 2021г. согласно ответу на претензию Вх.№105 от 04.06.2021г. о замене автомобиля на новый, ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» представил ответ Исх. №175 от 01.06.2021г. в пользу фио с требованием дополнительного предоставления документов.

22 июня 2021г. в ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Автопрайм» в присутствии представителя ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» состоялась проверка качества автомобиля Jaguar F-Pace, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска.

Следствием данной проверки явился акт проверки качества транспортного средства, согласно которому зафиксированы вновь возникающие искажения на экране мультимедийной системы, несмотря на неоднократные устранения.

01 июля 2021г. ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» представил ответ Исх. №201 от 01.07.2021г. в пользу фио согласно которому, ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» признал заявленный дефект автомобиля Истца, но в связи с отсутствием аналогичных автомобилей по пробегу, ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» предлагает Истцу выкуп его автомобиля за сумма.

Истец в письменном виде отказался от настоящего предложения Ответчика, поскольку стоимость автомобиля при покупке была уже выше предложенной ООО «Ягуар Ленд Ровер» цены.

В последствии между Истцом и Ответчиком состоялась переписка, результатом которой явилось письмо Исх. №239 от 02.08.2021г. ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Истца, согласно которому Истцу предложено вернуть автомобиль Импортеру, при этом стоимость аналогичного автомобиля по расчету ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» составила сумма.

Не согласившись с данным предложением фио обратился в независимую экспертную организацию ООО «ХОНЭСТ» для определения стоимости аналогичного автомобиля, где согласно отчету ООО «ХОНЭСТ» об оценке рыночной стоимости транспортного средства №ТР-0802-1/21, рыночная стоимости аналогичного автомобиля Jaguar F-Pace составила сумма.

Таким образом, предложенная к возмещению ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» сумма выкупа автомобиль Jaguar F-Pace, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, является заниженной.

На основании изложенного просит взыскать в с ООО «Ягуар Ленд Ровер»: денежные средства оплаченные за автомобиль Jaguar F-Pace, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, в размере сумма: разницу в цене товара в размере сумма; неустойку в размере сумма; моральный вред в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам указанных в возражениях.

Третьи лица Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Автопрайм», ООО «Аксель-Моторс Север» в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания, в том числе объявление перерыва, по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2020г. фио по Договору купли-продажи автотранспортного средства №АТ0093720 с ООО «Аксель-Моторс Север», приобрел в собственность транспортное средство марки Jaguar F-Pace, VIN: VIN-код, г.р.з <***>, 2018 года выпуска (на гарантийном обслуживании), за сумма

При этом, Истец основывает свои требования на наличии в его автомобиле существенного недостатка - искажения на экране мультимедийной системы (информационно-развлекательной системы).

Для проверки доводов стороны истца в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что на момент начала проведения осмотра автомобиля Jaguar F-Pace, (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, гос. per. знак <***>, автомобиль представлен с заявленными искажениями изображения на дисплее информационно-развлекательной системы (мультимедиа), в виде смещения части изображения относительно другой вдоль продольной оси дисплея, в том числе при вызове различных меню мультимедиа посредством нажатия соответствующих сенсорных кнопок, а также включения передачи заднего хода.

Стоит отметить, что, согласно технической информации, представленной в распоряжение экспертов в ответ на судебный запрос ИНАЭ- МАДИ № 50/23-177 от «06» марта 2023 года, искажения на дисплее информационно-развлекательной системы (мультимедиа), с технической точки зрения, в соответствии с определениями терминов «неисправное состояние (неисправность)», «неисправность программного обеспечения, ошибка» не представляется возможным классифицировать как «неисправность», в процессе штатной эксплуатации исследуемого автомобиля данные искажения изображения на дисплее мультимедиа не оказывают влияния на работоспособность мультимедийной системы и связанных с ней систем, однако могут приносить субъективный визуальный дискомфорт при использовании системы мультимедиа.

Причиной возникновения искажений на дисплее информационноразвлекательной системы автомобиля Jaguar F-Pace, (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, гос. per. знак <***>, является некорректная работа программного обеспечения информационно-развлекательной системы.

Причиной некорректной работы программного обеспечения информационно-развлекательной системы явилась несовместимость аппаратного/программного обеспечения главного контроллера мультимедийной системы (ЭБУ информационно-развлекательной системы (IMC)), которая возникла вследствие внешнего воздействия на установленное программное обеспечение ЭБУ информационно-развлекательной системы (IMC) и которая была устранена путем обновления программного обеспечения ЭБУ информационно-развлекательной системы (IMC).

Однозначно установить характер внешнего воздействия наустановленное программноеобеспечение ЭБУинформационно-

развлекательной системы (IMC) в рамках проведенного исследования непредставляется возможным. По отношению к автомобилю внешнеевоздействие носит эксплуатационный характер.

На дату составления экспертного Заключения, допуск транспортныхсредств к эксплуатации осуществляется согласно Приложению к Основнымположениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ПДД РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств кэксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасностидорожного движения»). В данном Перечне отсутствуют требования кисправности систем мультимедиа транспортных средств, в связи с чемустановленное наличие искажений изображения на дисплее информационно-развлекательной системы (мультимедиа) исследуемого автомобиля незапрещает эксплуатацию транспортного средства.

Стоимость устранения выявленных искажений изображения на дисплее информационно-развлекательной системы (мультимедиа) ТС JaguarF-Pace, Vin:VIN-код, составляет на дату проведения исследования 16.07.2023 года: сумма, в том числетрудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 0,3 нормо-часа.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что причиной возникновения искажений на дисплее информационно-развлекательной системы автомобиля Истца является некорректная работа программного обеспечения информационно-развлекательной системы.

Ввиду того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцом был приобретен автомобиль, который имеет существенный производственный недостаток, на момент рассмотрения дела автомобиль исправен, находится в эксплуатации истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль размере сумма не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, компенсации моральный вреда в размере сумма, штрафа не имеется, так же не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании разницы в цене товара в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.