Решение по делу № 2-203/2024 от 13.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2023-004381-24) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа и договора залога недействительными (ничтожными) сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб.;

признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб.;

признать недействительным (ничтожным) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки - договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес> кадастровый ***; взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор займа и взяла в долг 100 000 руб., обязавшись возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор займа и взяла в долг 40 000 руб., обязавшись возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ передала в залог квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В подтверждение договора займа и его условий составлены расписки. ФИО2 считала, что заключенные с ФИО3 договор займа и договор залога являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. При этом физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Указала, что приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, поскольку, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с ФИО2 договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Приговором суда ФИО3 осужден за то, что, заключая с физическими лицами договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам займа, но и от процентов по выданным суммам займа. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО3 при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ действовал в обход закона с противоправной целью, имел умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, что установлено вышеуказанным приговором суда. Доказательств о получении ФИО3 денежных средств по договору займа по иным, отличным от установленных приговором суда основаниям, не имеется. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда со стороны ФИО3 установлена отличная от предполагаемой статьей 807 ГК РФ цель заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов под залог (ипотеку) недвижимости и обращение взыскания денежных средств и процентов в виде обращения взыскания на заложенное имущество, истец считает, что заключенные с ответчиком сделки являются ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий.

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО2 произведена замена стороны истца на её правопреемника – наследника ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством электронной почты представила ходатайство, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить их, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора залога, займа и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обратил внимание, что что истец участвовала в уголовном деле как свидетель, давала пояснения по обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии. Поскольку истец не является участником по уголовному делу, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для истца преюдициального значения. ФИО2 не оспаривала свой статус по уголовному делу в качестве свидетеля, а значит, не оспаривала причинение ей ущерба от действий обвиняемого. В данном споре имеет преюдициальное значение лишь Решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Братского городского суда по гражданскому делу ***, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу ***, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. С учетом полного и всестороннего исследования судом по гражданскому делу *** и гражданскому делу *** вынесено решение, согласно которому требования займодавца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Более того, заемщиком при рассмотрении дела не были заявлены возражения относительно полученных денежных средств, по другим основаниям заемщиком не заявлены требования о признании договора займа и залога оспоримыми или ничтожными. Судом было установлено, что заемщиком получены денежные средства, которые он в любом случае обязан вернуть займодавцу, а также уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами, иначе это бы противоречило нормам гражданского права. Заемщик предлагает признать договор займа недействительным, но заемщик признавал сделку действительной, на протяжении многих лет не оспаривал её в части заключения. Факт признания займодавца виновным по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным обстоятельством, способным повлечь за собой признание договора займа и залога ничтожными. Признание лица виновным в совершении преступления по ст. 171 УК РФ характеризуется извлечением крупного дохода, образованного за счет неуплаты налогов, но не причинение вреда заемщикам, потерпевших - физических лиц в рамках уголовного дела не установлено. При заключении договора займа на заемщика не было оказано давление, подписание документов происходило добровольно. При этом намерение заемщика получить заемные денежные средства и намерение заимодавца предоставить такие средства на условиях срочности, платности и возвратности не противоречит основам правопорядка или нравственности. То обстоятельство, что ответчик не относится к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по представлению потребительских займов по смыслу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не свидетельствует о недействительности договора займа и договора залога. Таким образом, принцип свободы договора между физическими лицами, предусмотренный гражданским законодательством, не является абсолютным, а ограничивается рамками закона. При этом закон не ограничивает заменые отношения между физическими лицами. У займодавцев – физических лиц сохраняется право требовать возврата предоставленных другим физическим лицам денежных средств. Требования истца направлены на оспаривание договора займа и договора залога, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона о потребительском кредите № 353-ФЗ, хотя этот федеральный закон говорит о невозможности его применения в ч. 2 ст. 1 Федерального закона о потребительском кредите № 353-ФЗ, так как заемные обязательства обеспечены ипотекой.

Обратил внимание на то, что в момент заключения договора займа и залога в 2016 году истец уже знала о том, что она заключает договор не с кредитной организаций, а с физическим лицом. Полагает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для оспаривания договора займа, залога истек.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы и основания, изложенные в письменных возражениях ответчика, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, дополнительно в отзыве указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ФИО2 на комнату с кадастровым номером 38:34:012501:1209 площадью 11,8 кв.м по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, на основании договора дарения комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении вышеуказанной комнаты ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности комнаты с кадастровым номером 38:34:012501:1209 от ФИО2 к ФИО8 На основании решения Братского городского суда <адрес> по гражданскому делу ***, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной комнаты был зарегистрирован переход права от ФИО8 к ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении вышеуказанной комнаты зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО12 и погашено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 На основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении с спорной комнаты зарегистрирован переход права собственности от ФИО12 к ФИО11 на основании договора купли-продажи жилого помещения-комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН в отношении вышеуказанной комнаты зарегистрирован переход права собственности от ФИО11 к ФИО10 на основании договора дарения комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. Также в производстве Братского городского суда <адрес> находилось гражданское дело *** по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату с кадастровым номером 38:34:012501:1209, путем продажи с публичных торгов, о взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО3 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** были оставлено без изменения.

Третьи лица ФИО12, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив предмет и основания иска, доводы письменных возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 334.1 ГК РФ устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 состоялся договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получила в долг от ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб. и обязалась отдать их ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 30 % ежемесячно, что составляет 360% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 состоялся договор займа, по условиям которого ФИО2 получила в долг от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. и обязалась отдать их ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 8% ежемесячно, что составляет 96% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заем предоставляется на срок 2 года - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 30% ежемесячно, что составляет 360% годовых, в случае надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору займодавец вправе снизать процентную ставку за пользование заемными средствами до 8% ежемесячно, последняя оплата суммы процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с погашением суммы долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа ответчик передал истцу в качестве залога квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый ***;012501:1209) стоимостью 300 000 руб., что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 38-38/003-38/003/015/2016-3111/1.

Данные обстоятельства установлены решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 149 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** оставлено без изменений.

Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 939,43 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 709,58 руб., проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 023,98 руб., проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 042,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый ***), принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 300 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемые договор займа, договор залога заключены в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в письменной форме, подписаны собственноручно сторонами с указанием своих паспортных данных. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

Займодавцем ФИО3 обязательства по договору займа по передаче денежных средств заемщику ФИО2 исполнены в полном объеме.

Факт передачи денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался, равно как и не оспаривался ФИО2 факт получения данных денежных средств.

Из материалов исполнительного производства 113592/19/38007-ИП в отношении ФИО2 следует, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом по гражданскому делу *** исполнительного листа в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 113592/19/38007-ИП, по которому в пользу ФИО3 производилось взыскание задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма составила 149 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство 93009/20/38007-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом по гражданскому делу *** исполнительного листа в отношении ФИО2, по которому производилось взыскание задолженности в пользу ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в ЕГРН в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый ***;012501:1209) зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО12 и погашено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении названного жилого помещения зарегистрирован переход права собственности от ФИО12 к ФИО11 на основании договора купли-продажи жилого помещения-комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН в отношении жилого помещения зарегистрирован переход права собственности от ФИО11 к ФИО10

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Как установлено судом, ФИО3, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с ФИО2 оспариваемые ей договоры займа и договор залога.

За осуществление указанной деятельности ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконное предпринимательство".

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО3 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка.

Названным приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Данный состав преступления относится к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, не являясь зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по выдаче потребительских займов физическим лицам под высокий процент под залог недвижимого имущества, на возвратной основе с оплатой процентов за пользование денежными средствами, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере в сумме 7 984 016,38 рублей.

При этом ФИО2 по данному уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля, потерпевшей признана не была. Факта совершения ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО2 судом не установлено.

Установленный приговором суда факт осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности по систематическому предоставлению гражданам процентных денежных займов (в том числе в период, когда был заключен договоры займа с ФИО2) не свидетельствует о ничтожности договора займа и залога, в том числе по основанию заключения их с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Принимая во внимание, что приговор Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о совершения противоправных действий в отношении ФИО2 при заключении оспариваемых ею договоров займа и залога, само по себе признание ФИО3 виновным в незаконном предпринимательстве по ч.1 ст. 171 УК РФ не может рассматриваться в качестве основания для признания заключенных между ФИО2 и ответчиком договоров займа и залога недействительными.

Позиция стороны истца о том, что при заключении договоров займа ФИО3 действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, что в силу ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности заключенных договоров займа и залога, по мнению суда, основана на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Приговором суда не установлено наличия в правоотношениях сторон спора при заключении оспариваемых договоров займа и залога перечисленных выше обстоятельств.

Как следует из анализа условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, при их заключении стороны преследовали и реализовали своими действиями предусмотренные гражданским законодательством (Глава 42 ГК РФ "Заем и кредит") цели: ответчик - предоставление истцу денежных средств с обеспечением (залогом) с целью получения процентов за их пользование при условии возврата денежных средств в установленные договором сроки, а истец - получение денежных средств для использования в личных целях с условием выплаты ответчику процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа в согласованные сторонами сроки.

Доводы стороны истца об установлении приговором суда факта заключения договоров с целью, отличной от предполагаемой ст. 807 ГК РФ, также не могут быть приняты судом в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку установленная приговором корыстная цель ФИО3, направленная на получение дохода от незаконной предпринимательской деятельности, не свидетельствует по изложенным выше основаниям о противоречии законодательству заключенных сторонами договоров займа и залога.

Более того, как указывалось судом выше, решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1855/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 149 000 руб.

Названным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый ***), принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 300 000 руб.

Оспариваемые договоры займа, договор залога займодавцем ФИО3 по передаче денежных средств заемщику ФИО2 исполнены в полном объеме.

Факт передачи денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривался ФИО2 факт получения данных денежных средств.

Анализ установленных по делу юридически значимых обстоятельств позволяет суду прийти к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Поскольку суд пришел к выводу, что требование о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) не подлежит удовлетворению, соответственно, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб., требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб., а также требование о применении последствий недействительности сделки - договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес> кадастровый *** также не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании п. 1 ст. 166, п.1 ст.181 ГК РФ, п. 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.

Учитывая, что приговор Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, соответственно, срок обращения ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов по делу, суд учитывает, что, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб.; признании недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб.; признании недействительным (ничтожным) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки - договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости по адресу: <адрес> кадастровый ***; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.