УИД 61RS0008-01-2022-000979-62 Дело № 2-5096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Советский районный суд с указанным иском, сославшись на то, что 20.06.2014 года между ОАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 290214,91 руб. сроком до 20.06.2020 под 19,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1

В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 478728,80 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 290214,91 руб., сумма просроченных процентов – 188513,89 руб.

15.02.2019 между ОАО Банк «Траст» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 3-02-УПТ, в соответствии с которым банк уступил истцу - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика в размере 478728,80 руб., расчет которой приложен в материалы дела.

23.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ, который 17.02.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ отменен.

В связи с пропуском срока исковой давности по части аннуитентных платежей истец уточнил требования и просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору 20.06.2014 <***> за период с 21.11.2018 по 22.06.2020 в размере 138708,50 руб., из которых 114669,17 руб. сумма основного долга, 24039,33 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974,17 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4013,12 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, которые возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2014 между ОАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 290214,91 руб. сроком до 20.06.2020 под 19,9% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были предоставлены письменные доказательства в виде детального расчета задолженности по кредиту, нашедшие свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, а также после выставления требования о досрочном погашении задолженности 20.11.2017, которое судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен 20.06.2014.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 данного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в ст. 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно детальному расчету задолженности по кредиту, открытому на имя ответчика, платежи в погашение кредита ответчиком не вносились.

Достоверных сведений ФИО1 в обоснование своей позиции о том, что 20.11.2017 кредитор воспользовался своим правом и выставил требования о досрочном возврате всей суммы основного долга и процентов на дату формирования требования, суду не представлено, в связи с чем, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности с ответчика, подав заявление мировому судье о вынесении судебного приказа 16.01.2020 и 21.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, который 17.02.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском в суд истец обратился, согласно почтовому идентификатору, 13.01.2022.

Из условий кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями и последний платеж ФИО1 обязана внести 20.06.2020.

Между тем, в соответствии с графиком платежей последним днем оплаты задолженности по договору является 22.06.2020.

При таких обстоятельствах, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности для спорных правоотношений, вопреки доводам ответчика, подлежит исчислению с 22.01.2017.

На основании изложенного, срок исковой давности по плановым платежам пропущен в соответствии с графиком платежей необходимо исчислять по 22.06.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд признает требования обоснованными в части непропущенного срока исковой давности и уточненных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2018 по 22.06.2020 в размере 138708,50 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 114669,17 руб., задолженности по процентам в размере 24039,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974,17 руб.

Рассматривая заявление истца о возврате частично оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика, поданного в налоговый орган по месту совершения действия, за которое была уплачена государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты. К заявлению прилагается решение, определение, справка суда.

Судом установлено, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТРАСТ» была уплачена государственной пошлины в размере 7987,29 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, со снижением суммы взыскания. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4013,12 руб. подлежит возврату ООО «ТРАСТ».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2014 за период с 22.01.2019 по 22.06.2020 в размере 138708,50 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 114669,17 руб., задолженности по процентам в размере 24039,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.