УИД 31RS0№-03 2-3047/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ВымпелКом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по договору дистанционной купли-продажи ввиду отказа от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 890 руб., уплаченные по договору дистанционной купли-продажи ввиду отказа от договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2021 г. по 11 января 2022 г., далее взыскание неустойки производить из расчета 998,90 руб. в день, начиная с 12 января 2022 г. по день возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 17 января 2021 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 99 890 руб. Приобретение товара производилось дистанционным способом путем оформления заказа на сайте beeline.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стоимость товара внесена в день оформления заказа. ДД.ММ.ГГГГ товар получен потребителем в магазине по адресу: <адрес>, в запечатанной коробке, в магазине не проверялся и не вскрывался. После распаковки товара дома, истец обнаружила, что в коробке со смартфоном отсутствует <данные изъяты>, при этом на официальном сайте комплектация смартфона включает данный кабель, при оформлении заказа отсутствовала информация о том, что его необходимо приобретать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила доукомплектовать товар либо принять отказ от договора. В связи с неудовлетворением претензии обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом (в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, путем размещения информации 13 сентября 2022 г. на официальном сайте суда в сети «Интернет», учитывая получение первого судебного извещения 5 сентября 2022 г., регистрируемое почтовое отправление №), в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не направил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Особенности дистанционной торговли определены в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил). Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты> стоимостью 99 890 руб., дистанционным способом, путем оформления заказа на сайте beeline.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оплата товара произведена истцом в день оформления заказа, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ товар получен потребителем в магазине по адресу: <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специфика правового регулирования дистанционной торговли обусловлена тем, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства.

В целях защиты потребителя, как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом, законодателем предусмотрен механизм отказа от товара и возврата уплаченной за него стоимости (пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 21 Правил). При этом по смыслу названных норм такая возможность распространяется на случаи возврата товара надлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что прямо следует из пункта 5 статьи 26.1 названного Закона.

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе, смартфоны, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после распаковки товара дома, она обнаружила, что в коробке со смартфоном отсутствует кабель USB-C/Lightning, при этом на официальном сайте комплектация смартфона включает данный кабель, при оформлении заказа отсутствовала информация о том, что его необходимо приобретать отдельно, то есть фактически истец указал на наличие в товаре недостатка, выразившегося в недоукомплектованности товара.

Доказательств того, что продавец сообщил покупателю достоверную информацию о комплектации товара, либо того, что кабель был в наличии с товаром, суду не представлено.

В пределах установленного статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока, 27 января 2021 г. (согласно почтовой квитанции) истец обратилась к ответчику с претензией, датированной 26 января 2021 г., в которой просила доукомплектовать товар либо принять отказ от договора.

По информации сайта Почта России претензия получена ответчиком 1 февраля 2021 г. (отчет об отслеживании почтового отправления 30950255069813), между тем, требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств доукомплектования товара, возврата денежных средств с разъяснением порядка передачи товара.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Принцип состязательности, закрепленный в статье 12 ГПК РФ, нашедший свое продолжение в статьях 56-57 ГПК РФ, а также принцип диспозитивности, предполагают, что сторонами самостоятельно предпринимаются меры для доказывания и опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, в случае процессуального бездействия в части предоставления доказательств, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик фактически уклонился от состязательности процесса, не предпринял мер для опровержения доводов истца, к тому же ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 99 890 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату товара - <данные изъяты> стоимостью 99 890 руб. ответчику ПАО «Вымпелом» после уплаты взысканной судом суммы.

Согласно статье 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя в установленный срок ответчиком не удовлетворены, товар не доукомплектован, денежная сумма, уплаченная по договору, не возвращена, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ежедневно по день фактического возврата стоимости товара.

В соответствии с вышеуказанной нормой истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 335 630,40 руб., рассчитанной следующим образом: 99 890 руб.*1%*336 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд с настоящим иском)), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара (99 890 руб.) производить начисление неустойки из расчета 998,90 руб. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответствует требованиям закона, вместе с тем, суд полагает возможным, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), а далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ указать на начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки составит 595 344,40 руб. из расчета 99 890 руб.*596 дней*1%.

На основании статьи 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, стоимость товара, ввиду отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера неустойки до 100 000 руб., учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы 100 445 руб. (99 890 руб.+100 000 руб.+1 000 руб.). Дополнительных оснований для снижения размера штрафа, с учетом уменьшения неустойки, суд не усматривает.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 497,80 руб. (5 197,80 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по договору дистанционной купли-продажи ввиду отказа от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 99 890 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., неустойку начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара (99 890 руб.) из расчета 998,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 100 445 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить товар - <данные изъяты> № стоимостью 99 890 руб. ответчику ПАО «ВымпелКом» после уплаты взысканной судом суммы.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в доход Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5 497,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 6 октября 2022 г.

Решение14.10.2022