Дело № 1-127/2023 28RS0008-01-2023-000769-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 14 августа 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Ефименко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Олиферова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего монтером пути в ОАО «<данные изъяты>», состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 14 часов 15 минут у ФИО1, осуществляющего очистку бытовых отходов на участке местности, расположенном на удалении 3 <адрес> и обнаружившего на указанном участке белый синтетический пакет с надписью «Сахар, песок, краснодарский край, 3 кг», внутри которого находилась металлическая банка с порохом, являющимся взрывчатым веществом, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ для дальнейшего его использования в личных целях.

После чего, В указанные время и месте у ФИО1, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, а именно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (с изменениями от 30 ноября 1992 г., 15 июля 1998 г.., 30 декабря 2000 г.), согласно которому взрывчатые вещества, порох входит в утвержденный перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея на то специального разрешения правоохранительных органов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законов в сфере общественной безопасности и желая их наступления, с целью незаконного хранения, приобрел взрывчатое вещество - бездымный порох массой не менее 228 грамм.

После чего, в указанное время ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законов в сфере общественной безопасности, оставив приобретенное указанное выше взрывчатое вещество в той же упаковке, принес и поместил в металлическую печь, расположенную во дворе <адрес>, где незаконно хранил его с целью личного использования с момента приобретения до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Амурской области, то есть до 10 часов 30 минут <Дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО1, данные им ходе предварительного следствия (л.д. 133-137), из которых следует, что <Дата обезличена> около 14 часов, когда он работал по договору в администрации <адрес> -, управляя трактором, осуществлял чистку мусора на месте сбора бытовых отходов на участке местности, расположенном на удалении <адрес>. При очистке мусора он увидел белый синтетический пакет с надписью: «Сахар, песок, краснодарский край, 3 кг». Пре проверки содержимого песка, обнаружил в нем металлическую банку с порохом и семь патронов. О том, что сыпучее вещество в банке является, порохом понял сразу, так как ранее видел порох. Он знал, что не имеет право хранить у себя порох и патроны, но решил их взять их себе. Обнаруженные порох и патроны он принес домой в том, же мешке, в котором и обнаружил. Мешке с порохом и патронами он положил в пакет, после чего поместил во внутрь металлической самодельной печи коричневого цвета, расположенную во дворе его дома, примерно в 10 метрах от входа в его квартиру. <Дата обезличена> около 9 часов, когда он находился около своей <адрес>, ко двору подъехал автомобиль. Из автомобиля вышли и подошли к калитке четверо мужчины, двое из которых представились сотрудниками полиции и УФСБ РФ и показали свои служебные удостоверения. Еще двух мужчин представили, как приглашенных лиц. Отвечая на вопросы сотрудников полиции и УФСБ РФ, он представился, пояснил, что не имеет по месту жительства запрещённых предметов и веществ. После чего сотрудник УФСБ РФ ознакомил его с постановлением суда о проведении обследования по месту его проживания. Участвующий лицам были разъяснены права и порядок производства обследования. Он перед началом производства обследования сообщил сотруднику УФСБ РФ, что в печи во дворе имеются порох и патроны, указал на металлическую самодельную печь, расположенную в 10 метрах от входа в его квартиру. В дальнейшем в ходе обследования в указанной им печи был обнаружен прозрачный полимерный пакет с синтетическим пакетом с надписью: «Сахар, песок, краснодарский край, 3 кг», внутри которого находились семь патронов и банка с порохом. Обнаруженные предметы были изъяты, опечатаны и упакованы надлежащим образом.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнив тем, что сожалеет о содеянном.

Судом оглашены показаниям свидетеля ГАИ, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 80-83), которые аналогичны оглашенным показаниям обвиняемого и дополняют их тем, что <Дата обезличена> по приглашению сотрудника полиции он и БВВ участвовал в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно обследования и последующего изъятия по месту жительства ФИО1 – по адресу: <адрес>. Перед обследованием все участвующие лица были ознакомлены с постановлением суда и им были разъяснены их права. Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудником УФСБ РФ ПАА Изначально ФИО1 пояснил, что не имеет запрещенных предметов и веществ по месту жительства, а после ознакомления с постановлением суда, разрешающим обследование по месту его жительства, указал на печку во дворе дома и сказал, что хранит в ней порох и патроны. В ходе обследования в печи, на территории приусадебного участка ФИО1, на которую указал сам ФИО1, были обнаружены банка с сыпучим веществом и предметы, похожие на семь патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Судом оглашены показания свидетеля БВВ, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 85-87), которые аналогичные вышеуказанным показаниям обвиняемого и свидетеля ГАИ, дополняют их тем, что он, как и ГАИ участвовала в при обследовании и дальнейшем изъятии по месту жительства ФИО1 Обнаруженная банка с веществом и семь патронов были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом.

Из постановления судьи Зейского районного суда Амурской области № 84 от 22 марта 2023 года (л.д. 9-11) следует, что судом разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <Дата обезличена> (л.д. 12-15) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту ОРМ) по адресу: <адрес>, обнаружены банка с сыпучим веществом в печи на территории приусадебного участка указанной квартиры.

Из постановления врио начальника УФСБ России по Амурской области от 20 апреля 2023 года (л.д. 42-44), следует, что материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 предоставлены в МО МВД России «Зейский».

Из протокол изъятия от <Дата обезличена> (л.д. 16-17) следует, что изъята банка с сыпучим веществом, обнаруженная <Дата обезличена> в ходе производства ОРМ на территории <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 12 мая 2023 года (л.д. 61-62) следует, что осмотрено сыпучие вещество – порох, изъятый <Дата обезличена> по месту жительства ФИО1

Из заключения эксперта № 259 от 17 мая 2023 года (л.д. 61-62) следует, что сыпучее вещество, обнаруженное и изъятое в ходе ОРМ по месту жительства ФИО1, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования) массой 228 грамм.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении инкриминируемого преступления, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последнего в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ – доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств. При этом, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания обвиняемого и свидетелей об обстоятельствах совершённых преступлений последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемого и свидетелей судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО1, как и не установлено основания для самооговора последним.

Давая оценку приведенным выше заключению эксперта, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанной судебной экспертизы, проведённой компетентным экспертом, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, в судебном заседании не установлено.

Суд отмечает, что исследованные судом и приведённые в приговоре наряду с другими доказательствами фактические данные, полученные сотрудниками УФСБ России по Амурской области в соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в оперативно-служебных документах и предоставлены в соответствии с законом в распоряжение органов предварительного расследования, что позволило на их основе сформировать доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у ФИО1 умысла на совершение действий, направленных на приобретение и хранение взрывчатых веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по Амурской области, о чем указал и сам подсудимый в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, достоверно зная, что взрывчатые вещества исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта взрывчатые вещества.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия последнего по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Суд, с учетом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В ходе изучения в судебном заседании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» и по месту работы в ОАО «Эльготранс» характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет. В судебном заседании не установлено наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, как и не сообщено о таковых самим подсудимым, пояснившим, что он здоров и никаких заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах, в том числе, в указании обстоятельств приобретения взрывчатых веществ, а также состояние здоровья супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанные с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного и будет способствовать его исправлению.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Исходя из степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: металлическая банку со взрывчатым веществом – порохом, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области, - уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Олиферова М.В. в ходе предварительного следствия составляет 13 291 рублей 20 копеек, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде – 5616 рублей.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, его согласия на взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский» л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 280501001

казначейский счет 03100643000000012300

единый казначейский счет 40102810245370000015

банк получателя: отделение Благовещенск г. Благовещенск // УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК 011012100

КБК 1881160312401000140

ОКТМО 10712000

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: металлическая банку со взрывчатым веществом – порохом, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Олиферову М.В.. за участие в ходе предварительного расследования в размере 13 291 (тринадцати тысяч двухсот девяноста одного) рубля 20 копеек в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Олиферова М.В. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко