к делу № 1-44/2023
44RS0026-01-2023-000115-07
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кострома 03 августа 2023 года
Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием:
государственного обвинителя Каримова Х.Т.,
подсудимого ФИО1,
защитника Ковальчук Н.И.,
при секретаре Грачеве Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:
-26.01.2021 г. приговором Дмитровского районного суда г.Костромы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 18.08.2021 г. на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ не отбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком на 3 месяца 05 дней в колонии – поселении, освобожден 22.11.2021 г. по отбытии срока;
осужденного:
-30.11.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района города Костромы по ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 24.01.2023 г. к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 29.06.2023 г. (отбыто 7 месяцев лишения свободы);
-11.05.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка №14 Дмитровского судебного района г. Костромы по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, условно, с испытательным сроком 01 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 309 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, являясь подсудимым по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обладая информацией о том, что потерпевшая по данному делу Б.О.В дала показания, изобличающие вину ФИО1 в угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью, в период времени с 17 часов 50 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> имея умысел на принуждение потерпевшего к даче ложных показаний с целью уйти от уголовной ответственности за угрозу убийством или причинении тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих требований и форм воздействия, желая наступления общественно опасных последствий своих действий, потребовал от потерпевшей Б.О.В отказаться в последующем от ранее данных ей показаний и дать ложные показания, направленные на освобождение его (ФИО1) от уголовной ответственности, угрожая при этом убийством в случае невыполнения его требований. Получив отказ, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, с целью принудить Б.О.В к даче ложных показаний, в подтверждение реальности высказанных угроз применил к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном нанесении одного удара кулаком в правую поясничную область, от чего Б.О.В испытала физическую боль, тем самым причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека в правой поясничной области.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в принуждении потерпевшей к даче ложных показаний, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б. произошел конфликт, в результате которого Б. обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Б.О.В домой и высказал требование, чтобы она забрала заявление, которое писала ранее в отношении него в полицию, она отказалась, произошел конфликт, в ходе которого он ударил кулаком Б.О.В Допускает, что мог высказывать в её адрес угрозы. В настоящее время он примирился с потерпевшей, они проживают совместно, принес потерпевшей извинения.
Потерпевшая Б.О.В в судебном заседании показала, что проживала с ФИО1 около 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ними случился конфликт, в связи с чем, она написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней и попросил ее, чтобы она забрала заявление из полиции, при этом никаких угроз в ее адрес он не высказывал, ударов не наносил. В это время у нее в гостях находились ее брат Б.А.В. и его жена Б.С.В. Именно Б.С.В. предложила ей написать заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за принуждение к даче ложных показаний, поэтому она (Б.О.В) обратилась в полицию с таким заявлением. При этом оговорила ФИО1 Н.В. Показала, что на следствии давала такие показания, потому, что следователь напугала ее тем, что в отношении нее (Б.О.В) будет возбуждено уголовное дело за дачу ложных показаний. Синяк на боку у нее образовался от удара о шифоньер, ударилась она сама. Сотрудник полиции увидел у нее синяк, она сказала ему, что сама стукнулась, но он повез ее на освидетельствование и сказал ей, чтобы она дала показания, о том, что ее ударил ФИО1 Просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, пояснила, что претензий к Бабошину не имеет.
Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей Б.О.В, с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол очной ставки между потерпевшей Б.О.В и свидетелем Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Б.О.В показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 Н.В. произошел конфликт. Она написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 Н.В. к уголовной ответственности, было возбуждено уголовное дело. Когда ФИО1 об этом узнал, то он стал неоднократно приходить к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и путем угроз и применения физической силы, требовал, чтобы она забрала свое заявление или поменяла показания. В начале октября 2022 года, к ней в гости приехал ее родной брат Б.А.В. и его супруга Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. они все вместе находились у неё дома, в квартиру ворвался ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Н. начал ей угрожать, требовал забрать заявление. В ходе конфликта Н. ударил ее в область поясницы справа кулаком правой руки, отчего она испытала сильную физическую боль. Ее брат, увидев это, подошел и начал успокаивать ФИО2, в последующем они смогли выгнать его из квартиры. Испугавшись за себя и жизнь своего ребенка, она обратилась к сотрудникам полиции за помощью, которым и рассказала о приходе ФИО2 и его угрозах и требованиях изменить показания и отказаться от них. В настоящее время она опасается за свою жизнь и здоровье, боится, что ФИО1 может реализовать свои угрозы о расправе в отношении нее. Б.О.В настаивает на своих показаниях, которые давала в ходе дознания по уголовному делу по факту угрозы убийством в ее адрес со стороны ФИО2, а также настаивает, на своих показаниях по факту его угроз и принуждений об отказе от дачи в отношении него показаний (т.1 л.д. 33-36).
Согласно протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшая Б.О.В показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента возбуждения уголовного дела) ФИО1 начал высказывать в ее адрес угрозы, связанные с физическим воздействием в отношении ее. Ранее она не обращалась в полицию по факту угроз, поскольку терпела и не хотела ухудшать положение ФИО1 После событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ., она написала заявление в полицию. Показала, что угрозы ФИО1 высказывал в ее адрес неоднократно. Его угрозы она воспринимала реально, поскольку ранее ФИО1 ее неоднократно избивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней, чтобы передать денежные средства для их общего ребенка. Когда он выходил из квартиры, то взял второй экземпляр ключей от ее квартиры, при этом сказал, что не отдаст ей ключи, пока она не поменяет показания на очной ставке (т. 1 л.д. 115-117).
Согласно протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Б.О.В показала, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее в гостях были ее брат с супругой. Днем она (Б.О.В) пошла в магазин за продуктами и на лестнице встретила ФИО1, он начал высказывать в ее адрес претензии, чтобы она забрала заявление из полиции, оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Приехал участковый и составил на ФИО1 протокол. Вечером ФИО1 вновь к ней пришел, и произошли те события, о которых она рассказывала ранее. Дала показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-13).
Согласно оглашенному протоколу очной ставки (в части показаний Б.О.В) между потерпевшей Б.О.В свидетелем Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Б.О.В показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, когда у нее в гостях был ее родной брат Б.А.В. и его супруга Б.С.В., в квартиру ворвался ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как только Н. вошел в квартиру, выражался нецензурной бранью, заставлял забрать заявление из полиции. В ходе разговора на повышенных тонах, Н. ударил ее в область поясницы справа кулаком правой руки, она испытала сильную физическую боль, так как Н. физически сильнее ее, заплакала. Ее брат, увидев это, подошел и начал его успокаивать, но ФИО1 продолжал ругаться, говорил, что убьет ее. В последующем они смогли выгнать ФИО1 из квартиры. Показала, что данные ей показания являются истинными, никакого оговора в отношении ФИО1 она не допускала, воздействие на нее со стороны сотрудников полиции никто не оказывал, показания ее являются достоверными (т.2 л.д.18-22).
Потерпевшая Б.О.В в судебном заседании показала, что поддерживает показания данные ею в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий объяснила тем, что она не желала привлекать ФИО2 к ответственности, поэтому изменила показания, сказала суду, что оговорила ФИО1
Свидетель М.Н.М. в судебном заседании показала, что она проходит службу следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Костроме, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования уголовного дела ею дважды был проведен допрос потерпевшей Б.О.В, а также очные ставки с ее братом, супругой брата, которые являются свидетелями по настоящему уголовному делу. Б.О.В в ходе допроса давала последовательные показания с применением нецензурной лексики. М.Н.М. записывала показания со слов Б., корректируя лишь в части замены бранных слов корректными, в остальной части показания Б.О.В были изложены с её слов. Затем Б.О.В лично читала протоколы. На вопросы следователя отвечала, что содержание протокола ей понятно, ей прочитано, замечаний не имела. Никакого давления она на Б.О.В в ходе допроса не оказывала. Сомнений о том, что Б.О.В чего-то не понимает у нее (М.Н.М.) так же не возникло. В полицию Б.О.В привозили оперативные сотрудники по обеспечению государственной безопасности свидетелей. Также указала, что ей от Б.О.В стало известно, что Б.О.В желает отказаться от ранее данных ею показаний, ввиду того что мать ФИО1 передала ей денежные средства в целях примирения.
Кроме того, свидетель М.Н.М. показала, что в рамках рассмотрения настоящего дела она допрашивала свидетеля К.Н.Д.- мать потерпевшей Б.О.В Допрос проходил в доме К.Н.Д., поэтому протокол допроса был написан ей от руки. Показания она записывала со слов К.Н.Д., каких-либо искажений не допускала. Замечаний по результатам допроса от свидетеля не поступило. После написания протокола свидетель ознакомилась с его содержанием, К.Н.Д. самостоятельно прочитала протокол, а она (М.Н.М.) объясняла К.Н.Д., если слова были непонятно написаны.
Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и детьми был в гостях у своей сестры Б.О.В В какой-то момент в квартиру к Б.О.В забежал ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подбежал к Б. и начал высказывать ей претензии, что она не позвала его в гости. Пока они ругались, он (Б.А.В.) вышел на улицу покурить. Он отсутствовал примерно 10 мин., когда вернулся, то увидел, что ФИО1 нанес Б.О.В удар кулаком в плечо. Он (Б.А.В.) попытался их разнять, взял ФИО1 за руку и вывел его квартиры. Никаких высказываний по поводу того, чтобы Б.О.В забрала заявление в полиции ФИО1 не высказывал.
Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Б.А.В., с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки между потерпевшей Б.О.В и свидетелем Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., протокол очной ставки между свидетелем Б.С.В. и свидетелем Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу допроса, Б.А.В. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ. когда он находился в гостях у своей сестры Б.О.В к ней в квартиру ворвался ФИО1, который начал конфликтовать с Б.О.В и в ходе конфликта ударил ее кулаком в область поясницы (может быть ниже, точно не рассмотрел). Как только ФИО1 было сказано, что сейчас они вызовут полицию ФИО1 ушел. Также после ее обращения в полицию Б.О.В говорила, что Н. ей угрожает и хочет, чтобы она забрала заявление, когда это было, он (Б.А.В.) не помнит, точные даты назвать не смог (т. л.д. 74-77).
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Б.О.В и свидетелем Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (в части показаний свидетеля Б.А.В.). Б.А.В. сообщил, что подтверждает показания Б.О.В, все происходило именно так, но точные фразы угроз не полностью расслышал, так как наливал чай, поэтому не запомнил, уловил их смысл. Точно помнит, что ФИО1 угрожал Б.О.В, помнит отрывки фраз «если меня посадят, выйду и убью», «поменяй показания» там еще было продолжение, но он (Б.А.В.) не расслышал. Также Б.А.В. сообщил, что в момент, когда ФИО1 ворвался в квартиру Б.О.В они, т.е. он, Б.С.В. и Б.О.В находились в квартире, садились ужинать. Он (Б.А.В.) слышал, что Н. нецензурной бранью кричит на Б.О.В, но поскольку встал налить чай, отвлекся, и полностью все его слова не расслышал, поэтому ранее при допросах не говорил четко, что он точно помнит, отрывки слов: «если меня посадят, выйду и убью», «поменяй показания» там еще было продолжение, но он не расслышал. При очной ставке между ним и ФИО1 этого не сказал, так как постеснялся сказать, и к тому же переживает во время допросов. Также сообщил, что Б.О.В о приходе Н. днем ДД.ММ.ГГГГ им ничего не говорила. Б.О.В действительно днем ходила одна в магазин, он со Б.С.В. оставались дома. (т.2 л.д.14-17);
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Б.С.В. и свидетелем Б.А.В. от 28.12.2022г. (в части показаний свидетеля Б.А.В.), Б.А.В. пояснил, что полностью подтверждает показания Б.С.В., данные ею в ходе очной ставки, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Б.. (т.2 л.д.23-26).
В судебном заседании свидетель Б.А.В. подтвердил показания, данные им в ходе очных ставок на предварительном следствии. Наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего.
Свидетель К.Д.М. в судебном заседании показал, что он проходит службу страшим оперуполномоченным ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите. В соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности лиц, которые подлежат государственной защите, т.е. свидетели, потерпевшие, которым угрожают. К ним из ОП №3 УМВД России по г. Костроме поступила информация о том, что потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ст. 119 УК РФ - Б.О.В угрожает ее бывший супруг ФИО1 Примерно в октябре-ноябре 2022 года они допросили потерпевшую, она написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в котором указала, что ФИО2 угрожает ей, требует забрать из полиции заявление о привлечении его (ФИО1) к уголовной ответственности, которое она писала ранее. Также указал, что после возбуждения уголовного дела, они сопровождают уголовное дело до направления его в суд, обеспечивают безопасность потерпевших и свидетелей, а также оказывают содействие в их доставлении. Никакого давления с их стороны на потерпевшую и свидетелей не оказывалось. Так же показал, что Б.О.В в ходе допроса показала, что ФИО1 ее ударил в бедро, от удара у нее появился кровоподтек. Данное телесное повреждение Б.О.В показала ему. После чего он (К.Д.М.) отвез ее СМЭ. Также показал, что в ходе сопровождения уголовного дела Б.О.В, сказала ему, что ей заплатили 20 тыс. руб. или 30 тыс. руб., точно он не помнит, поэтому она хочет примириться с ФИО1
Свидетель М.Л.Г. в судебном заседании показала, что она является соседкой потерпевшей Б.О.В Раньше Б.О.В проживала с гражданским мужем ФИО1, при ссорах Б.О.В и ФИО1 Н.В. она не присутствовала. Б.О.В рассказывала ей, что ФИО1 приходил к ней, ругался, угрожал ей, требовал, чтобы она забрала заявление, которое раньше подавала в полицию.
Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля М.Л.Г., с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.М.Л.Г. показала, что Б.О.В, рассталась с ФИО1 из-за того, что он постоянно употреблял спиртное и применял в отношении Б.О.В физическую силу, она (М.Л.Г.) это сама неоднократно видела и слышала. Кроме того, Б.О.В обращалась в полицию с заявлением в отношении Н., было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она (М.Л.Г.) является свидетелем. Б.О.В рассказывала, что Н. угрожает ей, требует, чтобы она поменяла показания, забрала заявление из полиции, так как хочет избежать уголовной ответственности. Б.О.В ей рассказывала, что в начале октября 2022 года Н. приходил к ней (Б.О.В) пьяный, сказал, чтобы Б.О.В поменяла показания или он ее убьет, ударил Б.О.В. Показала, что в начале ноября 2022 года, до очередного судебного заседания по уголовному делу, она (М.Л.Г.) шла по общему коридору в общежитии, увидела, что Б.О.В стоит и разговаривает по телефону, Б.О.В выглядела напуганной. Динамик телефона достаточно громкий, а в коридоре было тихо, она (М.Л.Г.) услышала голос Н., четко запомнила, что он сказал Б.О.В: «Тварь, поменяй показания...!» ФИО1 она знает лично, так как он длительное время жил с Б.О.В, голос его она узнала сразу. (т.1 л.д. 59-63).
В судебном заседании свидетель М.Л.Г. показала, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснила плохой памятью и значительным временным промежутком.
Свидетель К.Н.Д. в судебном заседании показала, что потерпевшая Б.О.В приходится ей дочерью. Б.О.В раньше проживала с ФИО1 Н.В. Со слов дочери ей известно, что ФИО1 Н.В. ее иногда мог ударить и потаскать за волосы. В такие моменты Б.О.В приезжала к ней (К.Н.Д.), жила несколько дней и снова возвращалась к ФИО1 Н.В. С ФИО1 Н.В. она (К.Н.Д.) лично не знакома, никак охарактеризовать его не сможет. Б. училась в коррекционной школе, никакого медицинского диагноза ей не ставилось, лечение ей не назначалось.
Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля К.Н.Д., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу допроса свидетеля К.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь Б.О.В, проживает с ФИО1. Отношения у них были напряженные, Н. часто выпивал, из-за этого случались конфликты, он избивал дочь. Об этом ей (К.Н.Д.) известно со слов ее дочери, кроме того, она неоднократно приезжала к ней домой с синяками, но в полицию не обращалась, потому что жалела ФИО1 В июле 2022 года после очередного конфликта, когда ФИО1 пришел к дочери домой пьяный, угрожал ей ножом, Б.О.В обратилась с заявлением в полицию, где было возбуждено уголовное дело в отношении Н.. Дочь рассказала ей, что после этого Н. начал угрожать Б.О.В, настаивал, чтобы Б.О.В забрала свое заявление или поменяла показания, приходил пьяный к ней домой, звонил по телефону. Б.О.В рассказала ей (К.Н.Д.), что действительно очень боится ФИО1 Н.В., а также опасается за их общего сына. В начале октября 2022 года Б.О.В позвонила ей (К.Н.Д.) по телефону, плакала, была напугана, сказала, что Н. снова пришел к ней пьяный, угрожал, что если Б.О.В не поменяет показания, то он ее убьет и ударил, Б.О.В сказала, что боится, воспринимает его угрозы реально, так как говорит он это серьёзно. Сама лично она (К.Н.Д.) происходящего не видела, так как живет отдельно, но видела состояние дочери после таких визитов и звонков Н. (т.1 л.д. 64-68).
В судебном заседании свидетель К.Н.Д. показала, что частично согласна с показаниями, которые были оглашены, указала, что не говорила следователю, о том, что ФИО1 приходил в общежитие к ее дочери и что дочь никогда ей не говорила, что ФИО1 хочет ее убить. Также показала, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. она не читала, поскольку в тот момент была без очков, вслух ей протокол допроса также никто не зачитывал.
В ходе повторного допроса в судебном заседании свидетель К.Н.Д. показала, что накануне вспомнила о том, что подсудимый приходил к ее дочери в общежитие вечером. Она звонила Б.О.В и дочь ей сказала «мам, подожди, у нас тут разборки, ждем полицию». Она спросила, что случилось, на что она ответила: «К. приходил разбираться с ножом». О том, что ФИО1 просил ее изменить показания она (К.Н.Д.) не говорила следователю. Возможно дочь ей звонила, но она не помнит, что говорила именно так, поскольку прошло большое количество времени с того момента.
Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским мужем Б.А.В. и детьми находилась в гостях у Б.О.В. Примерно в 13 час. 00 мин., когда она с Б.О.В укладывали детей спать, пришел ФИО1, он был выпивший. ФИО1 начал оскорблять Б.О.В, требовать забрать заявление, какое именно, она (Б.С.В.) не знает. ФИО1 пнул Б.О.В ногой в область ягодицы, у Б.О.В появился синяк. Как ФИО1 пинал Б.О.В она не видела, поскольку в этот момент укладывала детей, об этом ей стало известно со слов Б.О.В. Она заступилась за Б.О.В, после чего Б.А.В. ушел. Какое именно заявление Б.А.В. просил Б.О.В забрать, ей не известно, об уголовном преследовании в отношении Б.А.В. она также ничего не знает. Ранее Б.О.В никогда ей не говорила о том, что Н. применял к ней (Б.О.В) физическую силу.
Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Б.С.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия стороны защиты был оглашены протокол допроса свидетеля от 28.11.2022г., протокол очной ставки между свидетелем Б.С.В. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Б.С.В. и свидетелем Б.А.В., протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Б.С.В. и потерпевшей Б.О.В
Согласно протоколу допроса свидетеля Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в начале октября 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Б.А.В. была в гостях у его сестры Б.О.В. Около 18-19 часов, в квартиру Б.О.В зашел ФИО1. Квартира у Б.О.В однокомнатная (по типу комнаты в общежитии). Н. был выпивший и стал приставать к ней (Б.С.В.), спрашивать, зачем она пришла. Потом начал кричать на Б.О.В, ругался матом, чтобы она забрала заявление, угрожал «не заберёшь - я тебя убью». Она (Б.С.В.) с Б.А.В. сначала не вмешивались в скандал, но когда ФИО1 ударил Б.О.В кулаком по спине, Б.А.В. сразу подбежал к ним, начал успокаивать Н.. Когда они пригрозили, что вызовут полицию, Н. ушел. Б.О.В ей рассказывала, что Н. угрожает ей из-за того, что она обратилась в полицию и в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело за то, что он угрожал ее убить. (т.1 л.д. 69-71).
Согласно частично оглашенному протоколу очной ставки между свидетелем Б.С.В. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (в части показаний свидетеля Б.С.В.), дала аналогичные показания (т.1 л.д. 94-97).
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Б.С.В. и свидетелем Б.А.В. (в части показаний свидетеля Б.С.В.), согласно которому Б.С.В., показала, что Бабошин начал ругаться с Б., выражался матом, кричал, чтобы Б.О.В поменяла показания в суде, угрожал, что убьет, если она этого не сделает. Она (Б.С.В.) видела как ФИО1 ударил Б.О.В кулаком. (т.2 л.д. 23-26).
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Б.С.В. и потерпевшей Б.О.В (в части показаний свидетеля Б.С.В.),Б.С.В. показала, что в момент, когда ФИО1 ворвался в квартиру Б.О.В они, т.е. Б.С.В., ее гражданский супруг - Б.А.В. и Б.О.В, находились в квартире. Б.С.В. подтвердила показания Б.О.В, данные в ходе очной ставки, Б.А.В. не мог не услышать угрозы ФИО1, но при этом допускает, что он мог не запомнить их формулировку (он не придает вообще этому значение) или не расслышать отдельные слова, потому что, находясь на кухне в тот момент. Б.С.В. подтвердила показания Б.О.В в полном объеме. О том, что днем Б.О.В встречалась с ФИО3 В им не рассказывала. ФИО1 не видела до вечера ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он приходил днем Б.О.В ей не говорила. Так же показала, что в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. она указала, что ФИО1 нанес Б.О.В удар по спине, в то время как согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. у Б.О.В имел место кровоподтек в правой поясничной области, она пояснила, что для нее нижняя поясничная область, это тоже часть спины, только самый ее низ. Показала, что Б.О.В ей звонила неоднократно ( т.2 л.д. 18-22).
В судебном заседании свидетель Б.С.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий объяснила значительным временным промежутком с момента произошедшего.
Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, кроме того, являются:
-заявление Б.О.В от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г. Костроме, согласно которому, Б.О.В, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ее избивает, угрожает убийством, требует поменять показания по уголовному делу (том 1 л.д.2);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр и запечатлена обстановка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4-7);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Б.О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся кровоподтек в правой поясничной области. Это телесное повреждение образовалось от неоднократного действия твердого тупого предмета, более чем за 3 суток до обследования в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок, указанный в постановлении и при обстоятельствах, изложенных Б.О.В в ходе своего допроса, вреда здоровью не причинило, т.к. не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9) (том 1 л. д. 10-11);
Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, квалифицирует доказанные, умышленные и виновные действия ФИО1 по ч.3 ст.309 УК РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, совершенные лицом, не осуществляющим производство предварительного следствия или дознания по соответствующему уголовному делу и не действующим с ведома или молчаливого согласия следователя либо дознавателя, при наличии к тому оснований квалифицируются по части 2, 3 или 4 статьи 309 УК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, заявлению Б.О.В от ДД.ММ.ГГГГ, по факту высказывания в её адрес угрозы убийством (т.1 л.д. 18).
Приговором мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района города Костромы от 30.11.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Б.О.В, совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
При определении характера насилия необходимо руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями), согласно которым «под насилием, не опасным для жизни или здоровья … следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы …» (абзац 1 п. 21).
ФИО1 использовал угрозы и насилие не опасное для жизни и здоровья как способ заставить Б.О.В дать ложные показания, по факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством в отношении Б.. Так в ходе рассмотрения дела как подсудимый, при отсутствии самооговора, так потерпевшая и свидетели Б.С.В., Б., подтвердили факт нанесения ФИО2 потерпевшей удара в область поясницы, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с высказыванием требования дать ложные показания. При этом потерпевшая указала, что от действий ФИО2 испытала физическую боль. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, мотивированы в соответствии с законом, соответствуют требованиям, установленным ст. 80, 204 УПК РФ.
Высказанные в адрес потерпевшей угрозы и нанесенный ФИО1 удар потерпевшей находился в причинной связи с принуждением потерпевшей к даче ложных показаний.
Учитывая, что высказанное ФИО1 требование к потерпевшей о даче ложных показаний подкреплено угрозой убийством и насилием не опасным для жизни и здоровья суд приходит к выводу, что преступление является оконченным.
При этом ФИО2 осознавал, что вынуждает потерпевшую к даче ложных показаний, подавляя её волю, с применением насилия, желая избежать привлечения к ответственности.
Оценив имеющиеся представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного деяния нашла свое полное подтверждение.
К измененным показаниям потерпевшей Б., свидетелей М.Л.Г., К.Н.Д., в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ смягчить ответственность ФИО2. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, данным ими на предварительном следствии, в том числе в части высказывания требований изменить показания, с применением насилия в отношении потерпевшей, у суда не имеется, поскольку фактов применения к ним недозволенных методов ведения следствия не выявлено, что подтверждается показаниями следователей М., К. оснований не доверять которым у суда не имеется. Основания для самооговора судом не установлены.
Показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые являются объективными доказательствами, и суд полагает возможным положить их в основу обвинения.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей Б.О.В, в связи с примирением, поскольку не отсутствуют основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в инкриминируемый период времени и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на основании компетентного заключения комиссии экспертов №. Заключение экспертов оформлено установленным образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, подробно, мотивировано.
При определении вида и размера наказания руководствуется требованиями ст. 6,60 УК РФ.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание материальной помощи сожительнице, матери –<данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд, на основании ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано исключительное влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58).
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его трудоспособность, личность виновного ФИО1, который на медицинских учетах не состоит, по месту жительства (<адрес>) характеризуется отрицательно, по месту жительства (<адрес>) характеризуется положительно, за истекший год неоднократно привлекался к административной ответственности, с учетом требований ч.1 ст. 53.1 УК РФ суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, иное не соразмерно содеянному. Оснований, препятствующих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, личности ФИО1 суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Поскольку назначенное приговором мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района города Костромы по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев ФИО1 отбыто полностью оно подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена имущественная несостоятельность ФИО1, он является трудоспособным, учитывая его возраст, состояние здоровья оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, а отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 309 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (Один) год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (Пяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района города Костромы от 30.11.2022 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (Пяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в срок вновь назначенного наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района города Костромы от 30.11.2022 г.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Приговор мирового судьи судебного участка №14 Дмитровского судебного района г. Костромы от 11.05.2023 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу- оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката Ковальчук Н.И. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 13 052 (Тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы, судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Ловыгина