Дело № 2-1279/2025

УИД 24RS0017-01-2024-005221-38

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «ЖСК», ФИО2 мотивируя требования тем, что он является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 01.09.2023г., 21.09.2023 г. с вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца, в результате чего отслоились обои, стены покрылись плесенью в зале, подтеки на потолке. Точную причину затопления на момент затопления и осмотра квартиры истца установить не удалось, поскольку собственник <адрес> не предоставил свою квартиру к осмотру, в связи с чем аварийная служба произвела отключение ХВС и ГВС, кроме того при проведении капитального ремонта подрядной организации по замене сетей ГВС и ХВС и водоотведения, собственник <адрес> не предоставил доступ к общедомовому имуществу, о чем так же был составлен акт. Ссылаясь на акт осмотра его квартиры и заключение ООО «Экспертные решения», просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления в размере 70225 рублей, расходы на оплату проведения независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, представили суду уточненное исковое заявление в котором просил исключить из числа ответчиков ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, в связи с образованием трещины в чугунном раструбе стояка канализации, просили взыскать с ООО УК «ЖСК» ущерб, причиненный в результате затопления в размере 70225 рублей, неустойку в размере 70 225 рублей, расходы на оплату проведения независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ООО УК «ЖСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 12.12.2025 года в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика вину не признал, полагает, что между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО УК «ЖСК» был заключен договор управления многоквартирным домом. Между ООО УК «ЖСК» и ООО «Крайстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда. В соответствии с условиями данного договора, ООО «Крайстрой» приняло жилищный фонд, в том числе многоквартирный <адрес>, для выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 01.09.2023 года, 21.09.2023 года по факту подтопления выезжала аварийная служба, для осмотра и установления причин подтопления, однако собственник <адрес> отказался предоставлять доступ в жилое помещение, что подтверждается выпиской из журнала ООО «Аварийно-техническая служа» за период с 01.08.2023г. по 30.09.2023г. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, ответчик считает, что ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике <адрес> – ФИО2 Возражал против взыскания неустойки, поскольку причиненные убытки не связаны с отказом управляющей компании от исполнения своих обязательств по договору управления, считает, что судебные расходы завышены и подлежат снижению по принципу разумности и справедливости, в соответствии с объемом оказанных представителем услуг. В отношении штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не подлежит взысканию.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела электронным заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, согласно ранее представленным суду возражениям сообщила, что после затопления квартиры истца, 03.09.2023г. согласно данным распределения заявок ООО «Аварийно-техническая служба» по результатом осмотра жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено наличие трещины в чугунном раструбе стояка канализации, иных повреждений обнаружено не было, данный недостаток был устранен 05.09.2023 года, что подтверждается актом осмотра от 22.01.2023 года.

Третьи лица ООО «СтройАгроСиб», ООО УК «Ваше благополучие», ООО «КрайСтрой», ФИО4, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2.3. указанной статьи предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным домом на момент затопления осуществляло ООО УК «ЖСК» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 164-Ж от 01.06.2016 года (л.д. 122-134).

Судом установлено, что актом осмотра от 22.09.2023 года зафиксированы подтекания в результате чего были повреждены: отслоились обои, покрытие стен плесенью в зале, подтеки на потолке (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 70 225 рублей. Согласно представленному стороной истца, заключению эксперта № обнаружены повреждения: на поверхности потолка в угловом примыкании к правой стене пятна желтого цвета в виде разводов с повреждением красочного слоя, на правой стене часть обоев снята собственником, на поверхности штукатурного слоя данной стены сверху и снизу пятна желтого цвета в виде разводов и пятна темного цвета, похожие на плесень. Раночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес> составляет 70 225 рублей.(л.д. 20-37).

Указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта причиненного затоплением.

Причиной затопления по мнению истца, могла являться трещина в чугунном раструбе стояка канализации, что подтверждается записью в журнале распределения заявок ООО «Аварийно-техническая служба» от 03.09.2024г.,доказательств наличия иных причин залива суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО УК «ЖСК и ООО «Крайстрой» заключен договор на выполнение работ № МЛ-СОД-874 от 01.08.2022 года, предметом которого является содержание общего имущества МКД Центрального и <адрес>, в соответствии с п. 1.4 данного договора оперативные работы по текущему ремонту общего имущества МКД выполняются подрядчиком на основании заявки заказчика. Доказательств передачи и составления заявок подрядчику ООО «Крайстрой» по проверке и ремонту системы водоснабжения в многоквартирном жилом <адрес> суду не представлено. Доказательств принятия каких-либо мер к устранению выявленных нарушений, проведение систематического профилактического осмотра общего имущества до факта причинения вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖСК» исполнял возложенные на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом.

Относительно доводов ответчика о том, что ущерб, причиненный в результате затопления, подлежит взысканию с собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, а именно с ФИО2 поскольку она не предоставила своевременного доступа в принадлежащее ей жилое помещение для проведения аварийно-восстановительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении собственника об осмотре, проведении ремонтных работ систем общедомового имущества, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, суду так же представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО УК «ЖСК» нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО УК «ЖСК» суммы причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «Экспертные решения» № 2607/2024-13 от 01.08.2024 года в сумме 70 225 рублей.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, положениями Закона «О защите прав потребителей» начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных заливом, не предусмотрено, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст.330 ГПК РФ (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалы дела представителем ответчика ООО УК «ЖСК» представлен отзыв на исковое заявление исх. № БН от 12.12.2025 года, в котором сторона ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, однако данное заявление не раскрыто, не мотивировано, не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемых сумм.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного заявления ООО УК «ЖСК» об уменьшении штрафа и доказательств, подтверждающих его несоразмерность, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В связи с изложенным с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 612 рублей 50 коп. ((70225+5000)/2) в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истец ФИО1 понес расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №83 от 05.08.2024г. (л.д. 19).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. А размер данных расходов является разумным. В связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Также, как следует из договоров на оказание юридических услуг: от 11.08.2024 года, ФИО5 обязался оказать ФИО1 услуги по составлению претензии о взыскании материального ущерба, от 23.08.2024 года услуги по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов при рассмотрении дела в суде, отслеживание движения дела, составление заявления по выдаче исполнительных документов и иных ходатайств. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 42 500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от 12.08.2024г., от 23.08.2024г. (том 1 л.д. 46,49).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде. Учитывая характер спора и сложность настоящего дела, объем фактически оказанных услуг по составлению иска, подаче иска, двух уточнений к исковому заявлению, участие представителей по доверенности в четырех судебных заседаниях, с учетом объема и качества оказанных услуг размер расходов суд находит завышенным, подлежащим возмещению ответчиком в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Согласно чеку по операции 26.08.2024 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 2 307 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 70 225 рублей, возмещение расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 612 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей, в общей сумме 164 644 рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026 года

Копия верна О.Б. Жидкова