УИД 28RS0017-01-2022-001594-20

Дело № 2 – 1036/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Михайловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В иске в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак --.

-- в 20 часов 15 минут в -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением его супруги ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 211440, ФИО4, государственный регистрационный знак --, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

15 января 2022 года в отношении ответчика ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Ко АП РФ, ввиду нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате аварии автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, ему был причинён материальный ущерб.

Поскольку ответчик ФИО5 предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис, он обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Однако, после правовой экспертизы, в получении страховой выплаты ему было отказано, так как гражданская ответственность фактического владельца автомобиля ВАЗ 211440, ФИО4, государственный регистрационный номер -- - ФИО3, оказалась не застрахована.

Стоимость причиненного материального ущерба была определена экспертом - техником ИП ФИО6 в рамках проведенной экспертизы № ДК00- 020237 от 03.02.2022 и составила 155 474,44 рублей.

Кроме того, он понёс убытки по проезду в страховую компанию для подачи заявления и получения ответа на сумму 2141 руб.

Ответчик ФИО5 на момент аварии не имел права собственности на автомобиль. В связи с этим ответственность за произошедшее возлагается помимо ФИО5 на собственника автомобиля ФИО3, поскольку перед тем, как передавать право управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5, необходимо было узаконить факт передачи такого управления, т.е. застраховать гражданскую ответственность. Если владелец транспортного средства этого не сделал, как это произошло в данной ситуации, то он, помимо непосредственного виновника ДТП, ответственен за причинение ущерба.

Просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 474,44 рублей, сумму убытков в размере 2141 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 309 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечив явку своего представителя Михайловой И.М., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО3, будучи надлежащим образом неоднократно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, своей позиции по иску не выразили, ходатайств об отложении дела, рассмотрении в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст. ст. 113, 115, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, в письменной позиции по делу указал, что ПАО «АСКО» является полным правопреемником ПАО «АСКО-Страхование». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ХХХ № 0160526624 действовал с 26.11.2020 по 25.05.2021, и на момент ДТП, 14.01.2022, прекратил своё действие. О страховом случае заявлено не было, страховые выплаты не производились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменной позиции по делу указал, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» было отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Доказыванию в рамках гражданского дела подлежит каждый элемент состава деликта, в том числе и размер причиненного вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2022 года в 20 часов 15 минут в г. Свободном, Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 211440, ФИО4, государственный регистрационный знак --, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, ФИО4, ФИО5, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, ФИО1, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак --, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № ХХХ 0207916018.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ 211440, ФИО4, государственный регистрационный знак -- на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, однако, ему было отказано в силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.

При этом, при обращении истца за страховой выплатой страховщиком была определена стоимость ущерба, для определения которой страховщик СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», по заключению которой от 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак --, с учетом износа составила 96 829 руб. 54 коп., без учета износа 155 474 руб. 44 коп.

Выводы, отражённые экспертом - техником ФИО6 в заключении, не оспаривались стороной ответчика, и не вызывают сомнений у суда. Заключение является подробным, мотивированным, выводы в нём изложены последовательно, неясностей и разночтений не содержат. Анализ указанного заключения, фотоматериалов и других материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нём характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в приложении к административному материалу по ДТП, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной в заключении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. В связи с чем, заявленную истцом сумму, в размере 155 474 руб. 44 коп., суд признает обоснованной.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая вопрос о владельце источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. В данном случае законом предусмотрена презумпция ответственности собственника транспортного средства за вред, причиненный источником повышенной опасности, что соответствует также положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, собственником которого являлся ФИО3

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18р, а также определении от 26 апреля 2021 года N 22-КГ21-1-К3 вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 211440 ФИО4, государственный регистрационный знак --, с 22.03.2018 по настоящее время является ФИО3

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства, не представили.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исходя то того, что приведенными выше положениями закона на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, исходя из того, что сведений о том, что допуск к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО3, был произведен с соблюдением надлежащего юридического оформления использования ФИО5 транспортного средства, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440 ФИО4, государственный регистрационный знак -- в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который и обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

Учитывая, что законным владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440 ФИО4, государственный регистрационный знак <***> суд признал ФИО3, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО5 суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с проездом в страховую компанию для подачи заявления и получения ответа на сумму 2141 рублей, суд считает их обоснованными, подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению, полагая необходимым взыскать их с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 309 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным документом. Принимая во внимание необходимость понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворение иска о взыскании ущерба в полном объёме, суд находит заявленные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, уроженца Республики Башкортостан, (паспорт -- выдан --) в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженца -- (паспорт -- выдан --):

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155 474 руб. 44 коп.;

- в возмещение убытков 2 141 руб. 00 коп. и судебных расходов 4 309 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 31 августа 2022 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева