УИД:51RS0003-01-2025-001186-04
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года
(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)
Дело № 2-1176/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.
при секретаре Якуповой М.Б.,
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» о взыскании и неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 21 января 2021 года истец заключила договор с ИП ФИО3 уступки прав требования № к договору участия в долевом строительстве № от 14.06.2019, заключенного с застройщиком ООО «М1 Девелопмент», по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,79 кв.м. ФИО1, в свою очередь согласно указанному договору обязалась оплатить установленный договором долевой взнос (цену договора). Цена договора составила 1 385 300 рублей.
Согласно пункту 1.4 договора срок передачи помещения застройщиком дольщику установлен не позднее 28 апреля 2022 года.
Вместе с тем, ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сторонами не заключалось.
Фактически помещение передано истцу по акту приема-передачи 1 февраля 2024 года. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
С учетом действовавшего до 30.06.2023 моратория на исчисление неустойки, полагает, что неустойка подлежит исчислению с 1 июля 2023 года по 1 февраля 2024 года, размер составит 339 121 рубль 44 копейки.
Нарушение ответчиком прав истца повлекло причинение ФИО1 нравственных страданий, денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.
За защитой своего права истец вынуждена была обратиться к представителю, стоимость услуг составила 45 000 рублей. Ссылаясь на положения на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», просит: взыскать с ООО «М1 Девелопмент» в свою пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку за период с 01.07.2023 по 01.02.2024 в размере 339 121 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнила, что до настоящего времени, с учетом наличия недостатков, истец лишена возможности пользоваться помещением.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором обратил внимание, что задержка в передачи объекта долевого строительства истцу не связана с действиями или бездействием ответчика, полагал, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует положениям действующего в настоящее время законодательства и нормативных актов. Также считал, что штраф подлежит исчислению в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 266-ФЗ, то есть в размере 5% от присужденной судом суммы. Суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, полагал чрезмерно завышенными. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).
Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ, статья 10, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору, изложена в новой редакции.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Указанные изменения применяются с 1 сентября 2024 года.
Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Судом установлено и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года между ООО «М1 Девелопмент», ОГРН №, ИНН №, (застройщик) и ИП ФИО3, ИНН №, ОГРН ИП № (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом строительства является гостиница по адресу: <адрес> кадастровый №, в состав которой входит нежилое помещение, условный номер № на 16 этаже, проектной общей лощадью 19,79 кв.м, строительные оси В1-Г/2/1-4 (л.д. 12-31).
В соответствии с пунктом 1.4 договора застройщик планирует ввести объект в эксплуатацию 28 апреля 2022 года и передать участнику долевого строительства не позднее 28 апреля 2022 года.
Таким образом, срок передачи объекта участнику определен сторонами в пункте 1.4 договора – 28 апреля 2022 года.
Общая цена договора определена по соглашению сторон и составила 61 749 100 рублей, в которую входит стоимость помещения А16.065, площадью 19,79 кв.м – 1 385 300 рублей (пункт 3.3. договора).
Оплата вышеуказанной суммы должна быть осуществлена в российских рублях, в размере, сроки и в порядке, согласованном в приложении № 4 к договоре или дополнительном соглашении к договору. При этом любой платеж осуществляется не ранее государственной регистрации договора (пункт 3.9. договора).
Из приложения № 4 к договору усматривается, что полная стоимость объекта – 61 749 100 рублей 00 копеек уплачивается дольщиком одномоментно – не позднее 20 апреля 2021 года (л.д. 30).
В силу пункта 4.1.3 договора дольщик имеет право уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам при соблюдении всех следующих условий: 1) уступка прав (требований) по договору допускается с момента государственной регистрации договора; 2) уступка прав (требований) по договору допускается только после уплаты дольщиком цены договора (п. 3.3) или с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства; 3) уступка прав (требований) по договору допускается до момента передачи объектов долевого строительства, в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ; 4) уступка прав (требований) по договору и/или перевод долга допускается только с письменного согласия застройщика и подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе. Действия с поиском такого третьего лица и обеспечение участия последнего в процедуре оформления необходимых документов, осуществляется дольщиком самостоятельно и за свой счет.
Указанный договор зарегистрирован 28 июня 2019 года, номер регистрации № (л.д. 31).
21 января 2021 года между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № по договору № участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года, по условиям которого, руководствуясь Законом № 214-ФЗ, цедент передал цессионарию в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора № А2.088-42-2019-06 участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года между застройщиком и цедентом, объект долевого строительства – нежилое помещение, условный №, этаж – 16, проектная общая площадь 19,79 кв.м, строительные оси В1-Г/2/1-4 (пункты 1, 2.1 договора).
Права требования по указанному договору переходят к цессионарию в дату государственной регистрации договора (пункт 2.2 договора); на дату подписания договора цедент надлежащим образом и в полном объеме оплатил застройщику цену объекта долевого строительства (пункт 7.1 договора); настоящий договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственной кадастровый учет и государственную регистрацию прав (пункт 7.2 договора) Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2021, номер государственной регистрации № (л.д. 32-40).
Оплата по договору уступки прав требования произведена ФИО1 29.04.2021 в полном объеме (л.д. 41).
Фактически передача квартиры участникам долевого строительства произведена 1 февраля 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным между ООО «М1 Девелопмент» и ФИО1 (л.д. 42-43).
5 декабря 2024 года ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 47-49, 50, 51).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в целом обоснованными.
Истцом в исковом заявлении представлен расчет, согласно которому неустойка рассчитана за период с 1 июля 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 339 121 рубль 44 копейки. Указанный период определен истцом с учетом действовавшего до 30 июня 2023 года моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (л.д. 7).
Между тем, при осуществлении расчета, стороной истца не учтено следующее.
Как следует из пункта 2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции от 26.12.2024, в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Пункт 4 Постановления содержит указание на дату вступления в силу данного правового акта - со дня его официального опубликования. При этом пунктом 3 этого же правового акта закреплено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.
Указанное правовое регулирование обусловлено необходимостью реагировать на чрезвычайные обстоятельства, происходящие в том числе в экономике и затрагивающие права участников гражданско-правовых отношений, включая не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, осуществлено в целях снижения негативных последствий в экономической сфере. Применение пункта 2 Постановления позволяет с учетом баланса интереса сторон договора участия в долевом строительстве распределить риск повышения ключевой ставки Банка России и учесть ситуацию, при которой ранее возникшая законная неустойка в текущих экономических условиях становится явно несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 № АПЛ24-341).
На день исполнения обязательства (28 апреля 2022 года) значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 17% годовых (информационное сообщение Банка России от 08.04.2022).
Значение ключевой ставки по состоянию на 1 июля 2023 года установлено Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).
Учитывая ограничения по начислению неустойки в заявленный истцом период с 01.07.2023, установленные вышеприведенным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5%.
При таких обстоятельствах суд самостоятельно производит расчет неустойки за заявленный период исходя из стоимости обязательства – 1 385 300 рублей, количества дней просрочки – 216 дней, ключевой ставки – 7,5%, размер неустойки составит 149 612,40 рублей (1 385 300руб. * 216дн. *2*1/300*7,5%).
Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за период с 01.07.2023 по 01.02.2024 составляет 149 612 рублей 40 копеек.
Аналогичный расчет представлен ответчиком. При этом представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям неисполнения обязательств. Обратил внимание, что строительство было приостановлено контролирующим органом, срок действия разрешения на строительство был продлен, о чем уведомлялись дольщики.
Вместе с тем, согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области от 12.05.2025 № и представленных документов, срок разрешения на строительство продлевался по заявлению ООО «М1 Девелопмент» до 28.06.2023. Строительство контролирующим органом не приостанавливалось, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 08.08.2023.
При этом, в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить в адрес суда доказательства направления уведомлений о переносе срока дольщикам, в частности ФИО1, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства суду не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления).
Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, доводы истца в указанной части, отсутствие доказательств возникновения у неё неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, но в то же время и длительность периода просрочки исполнения обязательств (1 год 9 месяцев), компенсационную природу требуемой санкции, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылался на применение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке.
Между тем, в силу вышеприведенных норм права вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае если требования истца не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч.ч 2 и 3 статьи 10 Федерального закона № 224-ФЗ.
Отклоняя в указанной части доводы представителя истца в исковом заявлении о необходимости применения закона в редакции действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, суд учитывает следующее.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. № 81-р, постановления от 21 января 2010 г. № 1-П и от 15 февраля 2016 г. № 3-П, определения от 25 января 2007 г. № 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. № 821-О).
Принимая во внимание длящийся характер обязательств застройщика, возникающих из договора участия в долевом строительстве и обусловленных возможностью передать объект долевого строительства исключительно после завершения строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также ввиду необходимости реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц Правительством Российской Федерации установлены особенности применения финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, распространяемые на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.
Эти особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена, в том числе Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который в пункте 4 статьи 18 установил, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте "а" пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, нравственные страдания истца ФИО1, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия истца в долевом строительстве в установленный им срок, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, с учетом повышенной ответственности за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения её прав, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд руководствуется с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 224-ФЗ.
Таким образом, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 149 612 рублей 40 копеек, размер компенсации морального вреда определен судом в 20 000 рублей, соответственно общая сумма взысканных в пользу истца сумм составляет 169 612 рублей 40 копеек.
Таким образом размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит 8480,62 рублей (169 612,40руб.*5%).
Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы ответчика в указанной части, длительность периода просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для его уменьшения до 7000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.
При таких обстоятельствах суд предоставляет ООО «М1 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в пользу ФИО1 до 30 июня 2025 года включительно.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором от 1 декабря 2024 года об оказании юридических услуг и распиской, подтверждающей оплату услуг представителя в полном объеме (л.д. 52-53, 54).
Возражая относительно заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылается на их несоответствие заявленной стоимости. Вместе с тем каких-либо доказательств в указанной части, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания и содержания договора об оказании юридических услуг следует, что сумма 45 000 рублей сложилась из следующего: стоимость составления и направления в адрес ответчика претензии, сбор и подготовка всех документов, стоимость составления искового заявления.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 30 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 472 рубля: 372 рубля 04 копейки – направление претензии (л.д. 50), 100 рублей – направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов (л.д. 10), которые связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8488 рублей 37 копеек, от уплаты которой истец при подаче в суд иска был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» о взыскании и неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 149 612 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 472 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент», ОГРН № отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 149 612 рублей 40 копеек; штрафа в размере 7000 рублей - до 30 июня 2025 года включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8488 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Мацуева