РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № №

по административному иску ТСН «Корона» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,-

установил:

ТСН «Корона» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 находилось исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО10 в пользу ТСН «Корона» денежных средств в размере 91300,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и о возврате исполнительного документа взыскателю. Административный истец не согласен с данным постановлением и считает, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, выразившееся в неприменении принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, а именно не предпринял меры по розыску имущества должника, не осуществил выезд по месту жительства должника, в связи с чем просит признать его незаконным.

Представитель административного истца ТСН «Корона» извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11. извещен, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

Административный ответчик Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, хотя был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, хотя был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО12 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, возражений не представила.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа (судебного приказа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО14 Взыскателем по исполнительному документу является ТСН «Корона», предмет взыскания - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 91300,43 руб.

В рамках реализации исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в отношении ФИО15. в кредитные учреждения (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО).

На направленные запросы сведения не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16 производился выход по месту жительства должника.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17. составлен утвержденный начальником отдела акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО18 об окончании исполнительного производства № №-ИП было получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим административным иском ТСН «Корона» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО19. доказательств законности и обоснованности решения об окончании исполнительного производства в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, так же как и не представлено возражений на данное административное исковое заявление.

Кроме того, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

При этом суд также отмечает, что в рамках исполнительного производства запросы судебным приставом-исполнителем в банки и иные кредитные учреждения области за период производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) делались лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ. Также только единожды - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства должника, и исполнительное производство было окончено.

Таким образом, не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства за все его время были предприняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства.

Следует отметить, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущества должника, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в банках. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, в том числе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель - всех необходимых мер по идентификации лица как должника в исполнительном производстве не предпринял, при том, что такая возможность у него имелась, а обязанность установлена законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не выходя за рамки требований, суд

решил:

Административное исковое заявление ТСН «Корона» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО22, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года.

Судья С.Е. Рякин