Дело №
68RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 78 122 руб., штрафа в размере 50% по Закону об ОСАГО, морального вреда в размере 10 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2880,77 руб., а также судебных расходов за нотариальную доверенность в сумме 2500 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> кольцо в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Нефаз, государственный регистрационный знак <***>, который притерся (ударил) автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак <***>, находившемуся в момент удара по правую сторону, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Стороны оформили европротокол.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 0392435092.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ни направления на СТОА,
отвечающего требованиям законодательства, ни отказа в выплате страхового возмещения, ни денежных средств истцу осуществлено не было.
Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, в пользу истца с САО «ВСК» были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 97 000 руб.
В связи с тем, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 134 дня, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным к иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в суд
поступили письменные возражения, в соответствии с которыми заявленные требования истца частично удовлетворены финансовым уполномоченным, оснований для удовлетворения требований в судебном порядке не имеется, штраф
подлежит взысканию судом лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, со страховщика не подлежит взысканию штраф, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено только в части не более размера неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, основания для компенсации морального
вреда отсутствуют.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Нефаз, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный №НУ68. Заявленное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей от места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес истца письмо, которым уведомило о необходимости сообщить сведения о выбранной СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
По поручению САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 882 руб., с учетом износа 45 514 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес истца телеграмму о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>А, в связи с чем просила согласовать адрес, дату и время транспортировки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленное событие страховым, уведомила истца по адресу, указанному в заявлении, о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>А, что подтверждается почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, неустойки.
САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о том, что позиция страховой компании остается неизменной и сообщила о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-75738/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 97 000 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 300 руб., но не более 400 000 руб.
САО «ВСК» перечислено ФИО1, денежные средства в размере 97 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению «Техассистанс» №У-25-75738/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики составляет 58 300 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не
означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее
защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право
которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В связи с чем сумму неустойки и штрафа суд рассчитывает от суммы полного страхового возмещения, обязательства по которому не было исполнено страховщиком, т.е. 58 300 руб.
Оценив заключение ООО «Техассистанс» №У-25-75738/3020-004, подготовленного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 122 руб.
Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
В заявленном ходатайстве ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым констатировано причинение вреда и удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В рамках данного спора установлено причинение истцу убытка обществом не деликтом, а ненадлежащим исполнением обязательства, то есть неорганизацией и неоплатой ремонта в течение 20-ти дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. В таком случае со дня просрочки исполнения возникших из договора ОСАГО денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, на убыток, который возник ввиду просрочки исполнения обязательства.
В связи с чем, началом периода начисления процентов будет 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть ДД.ММ.ГГГГ В таком случае проценты за пользование чужими денежными средствами на убыток в размере 38700 руб., что не оспорено истцом, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 2880,77 руб.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом и в установленный срок.
В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности применительно к ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как в доверенности указано на участие конкретного представителя по данному конкретному делу, доверенность выдана для представления интересов истца в судах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в размере 7000 руб. (за требования имущественного характера и требования имущественного характера не подлежащие оценке).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку по Закону об ОСАГО в размере 78 122 руб., штраф в размере 29 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2880,77 руб., судебные расходы 2500 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.С. Тройнова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Тройнова