Решение по делу № 2-1953/2025 от 09.10.2025 - об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0044-01-2025-002344-93

Дело № 2-1953/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.

(с учетом выходных дней 27.09.2025,28.09.2025, 04.10.2025, 05.10.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 25 сентября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Кулигиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ» / далее по тексту ООО «ЭКОТЕХПРОМ»/ с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд об установлении факта трудовых отношений с 23.05.2024 у работодателя ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в должности водителя мусоровоза по основному месту работы; установлении факта получения травмы на производстве, полученной 06.01.2025; возложении обязанности на ответчика ООО «ЭКОТЕХПРОМ» оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении истца, произошедшего 06.01.2025 на территории предприятия ООО «ЭКОТЕХПРОМ» по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровья, начиная с 07.01.2025 и за весь период нахождения на лечении из расчета 26 000 рублей за каждый месяц; взыскании с ООО «ЭКОТЕХПРОМ» компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 2 000 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав работника (в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с неоформлением трудового договора в установленном порядке и необеспечением безопасности и условий труда, которые соответствуют требованиям охраны труда) в размере 1 000 000 рублей/л.д.99 том №3/.

Определением Первоуральского городского суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области /л.д.7 том № 3/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.183, 185 том №3/, интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д. 173 том №/. В порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 были представлены письменные пояснения в обоснование заявленных исковых требований, указано, что в 2022 году он являлся пенсионером по возрасту, не работал. В ноябре 2022 года он узнал от ФИО13, что на предприятие ООО «ЭКОТЕХПРОМ» требуются рабочие по подбору мусора.

Он хотел работать в коллективе, так как дома в зимний период времени дел было не много, а так же дополнительный заработок был ему не лишним. Он (истец) в ноябре 2022 года обратился в офис ООО «ЭКОТЕХПРОМ», расположенный по адресу: <адрес>, попросили представить личные документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, для того, чтобы работодатель смог открыть банковскую карту для перечисления заработной платы.

К работе он (истец) был допущен с 27.11.2022 года и стал работать подборщиком мусора, был напарником у ФИО14. Перед началом работы ему дали расписаться во всех журналах инструктажа, договор с ним подписали, но на руки он выдан не был. Заработная плата перечислялась на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» 1 раз в месяц, но кроме этого каждый месяц всем подборщикам выдавали еще по 2000 рублей наличными, их называли «Директорские».

О том, есть ли разница между трудовым договором и договором гражданско-правового характера он (истец) не задумывался, никто это не разъяснял. Ему было известно, что у предприятия имеется необходимость в водителях мусоровозов, и он подошел к механику, поинтересовался, сможет ли он перейти на работу в качестве водителя, он согласился.

Он (истец) в апреле-мае 2024 года восстановил водительские права, прошел медицинскую комиссию, предоставил свою трудовую книжку, поскольку всю жизнь работал водителем грузовых автомобилей. Примерно неделю в мае 2024 года его стажировал ФИО15, после этого он стал работать самостоятельно на мусоровозе.

Трудовой договор на руки не выдавался, однако ему известно, что он был принят на работу в должности водителя. Заработную плату выдавали 2 раза в месяц наличными в бухгалтерии: аванс и расчет. Расчетные листки лично истцу никогда выдавали, но общий размер заработной платы был всегда не менее 30 000 рублей и до 45 000- 50000 рублей в зависимости от количества смен. По вопросу текущих ремонтов машины, на которой он работал, у предприятия есть своя ремонтная база, слесаря, но поскольку он (истец) опытный водитель, то часто сам выполнял незначительные ремонтные работы.

Работы по шиномонтажу и замене масла двигателя выполняли слесаря предприятия. Рабочий день всегда начинался в 7-00 часов утра – осмотр медицинским работником, получение путевого листа, обсуждение маршрута, получение автомобиля. Рабочий день составлял 10-12 часов. Июнь 2024 года, август 2024 года, а также в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года он работал полные месяцы по графику 2/2. Также имелись и дополнительные смены. В июле 2024 года он действительно находился в отпуске 2 недели. В декабре 2024 года рабочих смен было действительно меньше.

06.01.2025 он (истец) получил травму на производстве, 09.01.2025 в больницу пришел представитель ООО «ЭКОТЕХПРОМ», который отвечает за технику безопасности, стал говорить о том, что он (истец) сам виноват в произошедшем, так как нарушил правила техники безопасности и нужно расписаться в документах, поскольку он был после операции, имелся болевой шок, находился под воздействием препаратов, он попросил его оставить документы, чтобы он их прочитал вместе со своей снохой, и она объяснила суть, но представитель предприятия дожидаться не стал, документы для ознакомления не оставил.

После произошедшего вот уже на протяжении 9 месяцев с работы им никто не интересовался, не звонил, не приезжал, какую-либо помощь материального или иного характера не оказывал. На протяжении нескольких месяцев он (истец) испытывает сильные боли, госпитализировался несколько раз, перенес <данные изъяты>, процесс заживления <данные изъяты> начался только в августе 2025 года. В настоящее время он передвигается только на костылях и дома. В настоящее время он нуждается в посторонней помощи для передвижения, обслуживания, так как в настоящее время проживает один/л.д.92-93 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила суду дополнительные письменные пояснения /л.д. 8-9 том № 3, л.д. 89 том № 3/.

Суду пояснила, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в <адрес> с 2020 года, изначально он был принят на должность подборщика мусора, затем ему предложили перейти водителем мусоровоза, так как ранее ФИО2 много лет работал водителем грузовых автомашин. Стажировку ФИО2 производил ФИО6, который был допрошен судом в качестве свидетеля. Как пояснил свидетель ФИО6 они с Артемьевских работали в разных сменах, друг за другом (два дня через два дня, иногда выходили на смены чаще по запросу работодателя).

Таким образом, истец осуществлял свою деятельность в качестве водителя мусоровоза по графику 2/2. Отношения работодатель оформлял договором подряда, перезаключая его неоднократно, на руки истцу никакой договор не выдавали, более того, истец не подписывал данные договоры.

Заработную плату платили наличными денежными средствами в бухгалтерии предприятия, размер заработка составлял примерно 50 000 рублей, ранее, когда истец работал подборщиком мусора в паре с ФИО6, то ему перечисляли денежные средства на карту, о чем в материалы дела представлены выписка.

Истцу для работы работодателем ООО «ЭКОТЕХПРОМ» был предоставлен автомобиль марки «<данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику. Работа истца имела постоянный непрерывный характер, что следует из представленного в материалы дела ответа ООО «<данные изъяты>». Также в данном ответе указаны периоды прохождения истцом предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем, представленная копия журнала предрейсового медицинского осмотра стороной ответчика является сомнительной, данное доказательство, по мнению истца, является фальсифицированным.

Истец в каждую свою рабочую смену проходил медицинский осмотр, проходил инструктаж, получал путевые листы.

Свидетель ФИО7 утверждал, что ФИО2, работавший водителем по договору подряда, не имел постоянного графика, мог выходить на работу как хотел (в свободном графике) не по графику 2/2 как другие водители, мог работать несколько часов в день, как указано в гражданско-правовом договоре.

Также представитель ответчика указал, что отсутствуют основания для признания указанных отношений трудовыми, поскольку отсутствует системность выполнения работы.

Данные доводы опровергаются представленными путевыми листами, из которых следует, что ФИО2 отработал в июне 2024 года 15 смен, августе 2024 года 16 смен, в сентябре 2024 года 10 смен, в октябре 2024 года 17 смен, в ноябре 2024 года 14 смен, что как раз говорит о сменном графике - 2 дня рабочих через 2 выходных дня. В данных путевых листах указано начало смены: 7-00 часов и возвращение на территорию предприятия: всегда после 17:00-19:00 часов. Данный факт говорит о том, что продолжительность рабочей смены в основном составляла от 10 до 12 часов, но никак не несколько часов. У истца имеются подписи на путевых листах, что как раз свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Судом у ответчика были истребованы журналы инструктажа работников ООО «ЭКОТЕХПРОМ», в том числе журнал ежегодного медицинского осмотра с момента начала работы истца в должности водителя грузов автомобиля. Сторона истца считает, что данные документы были намерено ответчиком скрыты, поскольку там действительно имелись подписи истца. Представленный журнал инструктажа по охране труда № от 10.10.2024 не сдержит подписи истца, поскольку он ее ставил гораздо раньше, а именно в мае 2024 года, когда начал работать водителем.

Кроме того, свидетелем ФИО7 были даны показания о том, что течь гидро-масла не является серьезной поломкой и машину можно эксплуатировать, однако, в инструкции по обслуживанию и эксплуатации грузовых автомобилей <данные изъяты> указано, что течь масла в гидравлической системе грузового автомобиля <данные изъяты> может привести к серьёзным последствиям, истцом во избежание этих последствий и было принято решение устранить поломку самостоятельно.

Относительно нахождения истца в отпуске в июле 2024 года, истец и его бывшая супруга (допрошенная в качестве свидетеля) заблуждаются относительно отпускного периода, как следует из имеющихся в материалах дела документов, отпуск истца пришелся на август 2024 года, так в июле 2024 года были отработаны все смены.

05.01.2025 у истца была рабочая смена, истцом у автомобиля (мусоровоза) была обнаружена поломка- течь гидромасла заднего борта. Он обратился за помощью к механику предприятия, отремонтировать автомашину, однако механиком ремонт не был выполнен, однако автомобиль после смены необходимо было передавать в надлежащем исправном состоянии.

По окончанию смены 06.01.2025 года в 06-45 часов истец прибыл на машине в гаражный бокс на территории предприятия и приступил самостоятельно к ремонту гидроборта, так как механик предприятия такой ремонт не осуществил.

Во время выполнения ремонтных работ у ФИО2 соскользнула нога, в результате чего истец получил травму: «<данные изъяты>. 06.01.2025 ФИО2 был доставлен с указанной травмой в отделение ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>», где была произведена экстренная операция.

Согласно представленной выписке ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>» истец находился на лечении с 06.01.2025 по 17.01.2025 с диагнозом <данные изъяты>. 06.01.2025 была произведена операция – <данные изъяты>

Работодатель по факту произошедшего акт о несчастном случае не составлял, мотивируя тем, что истец является работником предприятия, а срок действия гражданско-правового договора закончился в декабре 2024 года. Кроме того, в больницу после получения данной травмы к истцу пришел представитель ООО «ЭКОТЕХПРОМ», отвечающий за технику безопасности, который пояснил, что истец сам виноват в произошедшем, так как нарушил правила техники безопасности и ему необходимо расписаться в документах.

Истец отказался ставить свою подпись в документах, предоставленных стороной истца, поскольку является юридически неграмотным человеком, хотел дождаться свою сноху, чтобы показать ей документы, но сотрудник ООО «ЭКОТЕХПРОМ» отказался оставлять документы.

Постановлением ОМВД России «<данные изъяты>» от 15.01.2025 по материалам следственной проверки № от 06.01.2025 года по факту полученных истцом телесных повреждений в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

27.01.2025 истец направил жалобу в Прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию труда <адрес> по факту нарушения трудового законодательства.

Государственной инспекцией труда 28.02.2025 г был направлен ответ, согласно которого истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и доказать, что договор гражданско-правового характера является трудовым, и травма была получена на производстве.

31.01.2025 истцом было направлено требование в адрес ООО «ЭКОТЕХПРОМ» по оформлению акта о несчастном случае на производстве. 14.02.2025 истцу было отказано в составлении акта о несчастном случае, поскольку ответчик ссылается на тот факт, что трудовых отношений между сторонам не имелось.

С момента получения травмы и по настоящее время истец испытывает длительные нравственные и физические страдания, переносимые ежедневно, как в связи испытываемыми физическими болями, болезненными восстановительными процедурами, так и глубокими нравственными переживаниями, поскольку истец оказался нетрудоспособным, ограниченным в передвижениях.

Истец не восстановил здоровье по настоящее время, было выполнено несколько хирургических операций, несколько раз истец проходил лечение в стационаре, врачом были выписаны обезболивающие препараты, так как нарушен сон, данные препараты истец принимает каждодневно, но они мало помогают. Передвижение истца осуществляется только на костылях в пределах помещения. Истец нуждается в постоянном, постороннем уходе, вынужден изменить привычный для него повседневный образ жизни, так как супруги у него нет, он проживает один в частном доме.

Действительно в настоящий момент у истца имеется онкологическое заболевание, возможно оно проявилось в результате полученной ФИО2 травмы и испытываемых в результате этого переживаний.

При этом стороной истца ставятся требования как о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью так и требования о компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав работника ФИО2 в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика с момента получения травмы и по настоящее время какой-либо помощи оказано не было. Предложенные представителем ответчика условия мирового соглашения не приняты во внимание стороной истца, поскольку не могут в полной мере сгладить полученные истцом переживания от полученной производственной травмы, а также нарушения его трудовых прав.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЭКОТЕХПРОМ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 174 том №/. Заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск /л.д. 145-149 том №/, дополнительные письменные возражения на иск /л.д. 33-36 том №/, письменные возражения на иск с учетом уточнения исковых требований /л.д. 18-25 том №/. Суду пояснила, что со стороны истца не представлено никаких доказательств, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения. Ответчик обращает внимание суда, что график работы истца не представляет из себя 2/2 (два рабочих, два выходных выходных), то есть истец не подчиняется внутреннему графику предприятия, в отличие от сотрудников, с которыми заключены трудовые договоры, и установлена двухсменная рабочая неделя с выходными днями согласно графика работы.

Об отсутствии непрерывного характера работы также свидетельствует оказание услуг истцом в течение 2024 года лишь в период с июня 2024 года по декабрь 2024 года. С января 2024 года по май 2024 услуги им не оказывались, договор на этот период заключен не был, страховые взносы не вносились, что подтверждается карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2024 год.

Оформление путевых листов не является специфическим лишь для трудовых отношений моментом. Оплата же страховых взносов по гражданско-правовым договорам является обязанностью, прямо предусмотренной налоговым законодательством. Представленный в материалы дела ответ ООО «<данные изъяты>», также не может служить доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, природа происхождения информации, отраженной в данном ответе неизвестна. Также первоначально сторона истца, а также допрошенная в качестве свидетеля бывшая супруга ФИО2 – ФИО1 указывали, на то что ФИО2 в июле 2024 года находился в отпуске, в настоящее время указывают, что отпуск был в августе 2024 года. Также из представленных в материалы дела документов следует, что в декабре 2024 года транспортировка ТКО осуществлялась в беспрерывном режиме, дней простоя, как указывает сторона истца не имелось.

Вопреки доводов стороны истца представленные в материалы дела журналы инструктажей не являются фальсифицированным доказательством, исходя из фотоматериалов следует, что они заполнены в разные периоды времени и не одним человеком.

Информация о том, что со стороны истца поступало обращение к механику, в оказании помощи по ремонту автомашины, а также отказ в осуществлении ремонта также ничем не подтверждается. При этом, согласно должностной инструкции, в штате предприятия имеются механики (2 единицы), главный механик (1 единица), слесарь по ремонту автотранспорта (3 единицы).

Доказательств обращения к данным сотрудникам истцом в материалы дела не представлены. Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство марки «<данные изъяты> требовало ремонта.

На предприятии имеется порядок сообщения о поломках транспортных средств, имеются ответственные лица за проведение ремонтных работ, обладающие специальными навыками. Истец при оказании услуг по ранее заключенным договорам уже сталкивался с необходимостью ремонта, однако не выполнял их сам, скрывая информацию от заказчика, знал процедуру и ответственных лиц.

Об отсутствии повреждений вышеуказанного транспортного средства свидетельствует тот факт, что на следующий день автомобиль был выпущен в рейс. Кроме того, свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании (11.07.2025), пояснил, что течь гидро-масла не является серьезной поломкой и машину можно эксплуатировать. Также свидетель пояснил, что имеется практика привлечения лиц по гражданско-правовым договорам с целью непостоянного оказания услуг по управлению транспортными средствами, транспортирующими ТКО. Количество дней, в которые будет оказываться услуга, определяет исполнитель, что противоречит порядку, установленному для сотрудников ООО «ЭКОТЕХПРОМ», работающих по трудовому договору.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, лица, как трудоустроенные, так и привлеченные в качестве исполнителей по договорам оказания услуг, не обязаны осуществлять ремонтные работы транспортного средства. Оба опрошенных свидетеля пояснили, что на предприятии есть достаточное количество механиков, слесарей, подменных автомобилей. Довод представителя истца о том, что сотрудники указанных специальностей отсутствовали на рабочем месте в связи с новогодними праздниками, не подтверждается, так как ООО «ЭКОТЕХПРОМ», является организацией с непрерывным рабочим циклом. Свидетель ФИО7 назвал персональные данные главного механика, находящегося на смене 06.01.2025, который оказывал истцу первую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО7, свидетель ФИО6 пояснили суду, что поломка, которая произошла на данном транспортном средстве, которым управлял истец, могла быть устранена по запросу механиком или слесарем. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что автомобилю требовался ремонт. Ответчик не поручал истцу произвести ремонт транспортного средства, неисправность которого не была установлена никем, кроме самого истца.

Ответчик, осознавая, какую деятельность ведет предприятие (транспортирование отходов), предусмотрительно внес в штатное расписание и принял на работу механиков и слесарей, ответственных за ремонт транспортных средств. Истец же, не обладая специальными познаниями, не проявив должную осмотрительность, без какого-либо задания самостоятельно установил наличие поломки и в нарушение элементарных правил безопасности предположительно приступил к ремонту транспортного средства без страховки.

У ООО «ЭКОТЕХПРОМ» имеются правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми проводятся инструктажи. Подписи истца ни в одной из должностных инструкций не имеется, трудовой договор с истцом также не заключался.

Документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с ответчиком являются: журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа по охране труда на рабочем месте – подпись истца отсутствует; заключительные акт по проведению медицинского осмотра работников от 24.12.2024 – сведения об истце отсутствуют; поименный список работников, подлежащих медицинскому осмотру в 2024 году – сведения об истце отсутствуют.

ООО «ЭКОТЕХПРОМ» выполняет свои обязанности как работодатель в части оформления всех необходимых документов в отношении сотрудников предприятия, большая часть из которых занимает должность водителей мусоровозов. Тот факт, что упоминания об истце отсутствуют сразу во всех из них, свидетельствует исключительно о том, что трудовых отношений между сторонами не возникло.

Однако, в связи с наличием гражданско-правовых отношений ответчик был готов предложить истцу заключить мировое соглашение, согласно которого ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства за период нахождения истца на лечении из расчета 23000 рублей за 1 месяц, но не более 200000 рублей, однако, дочь истца категорически была против заключения данного мирового соглашения, пояснив, что будет решать вопрос в судебном порядке.

Также в судебном заседании ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем исключительно для того, чтобы истец смог оплатить лечение, однако сторонам не удалось прийти к какому-либо соглашению.

При отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части установления факта получения травмы на производстве.

Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности. В случае, если суд придет к иным выводам, ООО «ЭКОТЕХПРОМ» просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумного размера, в том числе и с учетом поведения и действий самого истца, а также учесть необоснованный объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, факт причинения физических страданий непосредственно действиями самого истца.

В настоящий момент, по мнению ответчика, истец решил воспользоваться сложившейся ситуацией с целью извлечения прибыли из нечастного случая. произошедшего по его же вине. И единственной целью настоящего спора является взыскание компенсации много вреда в совокупном размере 3 000 000 рублей. Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотреблением права. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком действия три года /л.д. 179 том №/ в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, представила суду письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 153-160 том №/. Суду пояснила, что у Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области информация о несчастном случае, происшедшем с истцом 06.01.2025 отсутствует.

Выплаты по листкам нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в пользу истца не производились, так как сведения для назначения пособия от ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в Отделение Фонда не поступали в виду отсутствия электронных листков нетрудоспособности (за период с 01.01.2024 по настоящее время). По данным персонифицированного учета истец в 2025 г. осуществлял деятельность в ООО «ЭКОТЕХПРОМ»по договору гражданско-правового характера № от 05.01.2025, заключенный на период с 05.01.2025 по 31.03.2025.

Согласно справке, выданной истцу, указанное повреждение относится к категории травма легкая, степень утраты профессиональной нетрудоспособности не установлена.

16.07.2025 истцу установлена <данные изъяты> инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - <данные изъяты>. К протоколу проведения медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ разработана индивидуальная программа реабилитации № № при заочном проведении медико-социальной экспертизы.

Полагает, что исходя из представленных в материалы дела документов, истец ФИО2 фактически был допущен к выполнению работ в интересах и с разрешения работодателя, подчинялся установленным правилам и распорядку под контролем работодателя, получал вознаграждение за выполненную работу. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 может быть составлен в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации при наличии трудовых отношений между сторонами.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Истец в настоящее время до сих пор восстанавливается, восстановление предстоит долгое, учитывая, что у истца также проявилось <данные изъяты> заболевание, которое возможно возникло по причине переживаний истца от полученной травмы на производстве.

Третье лицо – представитель государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д. 182 том № 3/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при рассмотрении должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области обращения ФИО2 в ходе оценки достоверности поступивших сведений было установлено, что из письменных пояснений ООО «ЭКОТЕХПРОМ» следует, что между истцом и ответчиком периодически заключались гражданско-правовые договоры по оказанию услуг по уборке и погрузке твёрдых коммунальных отходов (27.11.2022 г., 01.12.2022 г., 01.03.2023 г.) и услуг по перевозке твёрдых коммунальных отходов (23.05.2024 г., 02.09.2024 г.). Схожий договор между ФИО2 и ООО "ЭКОТЕХПРОМ" также был заключён 05.01.2025, в ходе исполнения обязательств по которому истец получил травму.

Заключение между ФИО2 и ООО "ЭКОТЕХПРОМ" вышеуказанных договоров подтверждается также сведениями, полученных из Социального фонда России по запросу о наличии пенсионных прав, в рамках которых страхователем выступает ответчик. При этом из содержания обращения ФИО2 следует, что в интересах ответчика он выполняет работу более трех лет. Первоначально был принят по профессии сборщика мусора, затем ему было предложено перейти на другую работу по профессии водителя мусоровоза. Работал истец по графику 2/2, для исполнения обязательств по договору гражданско-правового характера, которым оформлялись правоотношения с ОOO "ЭКОТЕХПРОМ", пользовался автомобилем <данные изъяты>), предоставленным ООО "ЭКОТЕХПРОМ".

В процессе выполнения работ в интересах ООО "ЭКОТЕХПРОМ" истец проходил медицинские осмотры, инструктажи, выполнение им работы контролировалось со стороны ООО "ЭКОТЕХПРОМ». Учитывая, что заключённый между ФИО2 и ООО "ЭКОТЕХПРОМ" договор оказания услуг от 05.01.2025 г., а также ранее заключённые в период с 2022 года по 2024 год схожие договоры, фактически регулировали трудовые отношения по причине наличия признаков трудовых отношений в возникших между сторонами правоотношениях, а именно: осуществление работником за плату специфической обязанности по выполнению конкретной трудовой функции по профессии водителя автомобиля (мусоровоза); подчинение работника работодателю и выполнение работ его иждивением (организация медицинских осмотров, инструктажей); использование оборудования работодателя (автомобиль); личное выполнение истцом своих обязательств; обеспечение обязательного социального страхования. Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношения подлежат удовлетворению.

При рассмотрении должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области обращения ФИО2 в ходе оценки достоверности поступивших сведений было установлено, что факт получения ФИО2 травмы 06.01.2025 ООО "ЭКОТЕХПРОМ" отрицает, при этом полагает об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить расследование несчастного случая в установленным трудовым законодательством порядке.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГАУЗ СО «ГБ <адрес>», травма, полученная ФИО2, относится к категории лёгких. Диагноз - <данные изъяты>). Вышеуказанные повреждения здоровья были получены ФИО2 в ходе исполнения обязательств по говору гражданско-правового характера, заключённому между ФИО2 и ООО «ЭКОТЕХПРОМ" 05.01.2025. Учитывая вышеизложенное, полагает, что исковые требования ФИО2 об установлении факта несчастного случая на производстве, о возложении обязанности на ООО «ЭКОТЕХПРОМ" обеспечить проведение в установленном порядке расследования неуказанного несчастного случая, оформление акта о несчастном случае на производстве формы Н-1) подлежат удовлетворению при условии о признании факта сложившихся трудовых отношений.

Также представитель третьего лица указал, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению при условии признания факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 06.01.2025. Определение меры компенсации морального вреда считает возможным по усмотрению суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица государственной инспекции труда в Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г. Первоуральска Кулигиной А.В., полагавшей, что факт трудовых отношений подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, путевыми листами, установлением графика работы, требования о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае также подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе без ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭКОТЕХПРОМ» (<данные изъяты> является действующим юридическим лицом. Основной вид деятельности – «38.1 Сбор отходов» /л.д. 11-16 том №/.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и ФИО2 периодически заключались гражданско-правовые договоры по оказанию услуг по уборке и погрузке твёрдых коммунальных отходов (27.11.2022 г., 01.12.2022 г., 01.03.2023 г.) и услуг по перевозке твёрдых коммунальных отходов (23.05.2024 г., 02.09.2024 г.). Схожий договор между ФИО2 и ООО "ЭКОТЕХПРОМ" также был заключён 05.01.2025/л.д.99-100 том №, 101-103 том №/.

Представленные в материалы дела копия договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством № от 02.09.2024/л.д.111-113 том №/, копия договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством № от 23.05.2024/л.д.114-115 том №/, копия договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством № от 05.01.2025/л.д.165-167 том № №/, заключенные между ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и ФИО2, не содержат подписи истца ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 17 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указала на то, что ФИО2 с 2020 года осуществлял в ООО «ЭКОТЕХПРОМ» трудовую деятельность, первоначально подборщиком мусора, с 23.05.2024 в качестве водителя мусоровоза.

Согласно штатному расписанию ООО «ЭКОТЕХПРОМ», в штате организации имелась должность водитель мусоровоза (по состоянию на май 2024 года)/л.д.27 том №/.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства ОМВД России «<данные изъяты>» от 26.06.2025, транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ЭКОТЕХПРОМ» /л.д. 187 том №/.

Согласно копии электронного страхового полиса № в отношении указанного транспортного средства к управлению транспортным средством <данные изъяты> допускается неограниченный круг лиц/л.д.89 том №/.

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов за период с 24.05.2024 по 05.01.2025, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя (водительское удостоверение №) на автомобиле марки <данные изъяты>/л.д. 116-201 том №/.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лира», следует, что на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭКОТЕХПРОМ» договора на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей от 01.01.2023 истец ФИО2 проходил предрейсовый медицинский осмотр в следующие даты: май 2024 года – услуги по перевозки ТКО не выполнялись; июнь 2024 года – 1,2,3,5,6,9,10,13,14,17,18,19,20,24,25,26,27,28,29,30; июль 2024 года - 1,2,5,6,9,10,14,15,16,21,22,25,26,29,30; август 2024г. – 9,10,11,12,13,14,15,16,19,20, 21,22,23,26,27,28,29,30,31; сентябрь 2024года – 1,3,4,7,11,12,15,16,17,19,20,23,24,25,27; октябрь 2024 года – 1,2,3,5,6,9,10, 13,14,16,17,18,21,22,24,25,26,28,29,30,31; ноябрь 2024 года – 1,2,5,6,7,10,11,12,13,14,15,18,19,22,23,25,26,27; декабрь 2024 года – 2,3,5,6,9,12,13,16, 17,20,21; январь 2025года – 5,6 /л.д. 95-98 том №/. Оснований не доверять представленной информации у суда не имеется, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» является сторонней организации и не заинтересована в исходе настоящего гражданского дела.

Также факт трудовых отношений истца ФИО2 в спорный период времени с ООО «ЭКОТЕХПРОМ» подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО6 (является действующим сотрудником предприятия ООО «ЭКОТЕХПРОМ», представлена копия трудовой книжки), который пояснил, что ФИО2 изначально работал в ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в должности подборщика мусора с начала 2022 года, в данной должности работал до 2024 года (они с ФИО2 работали вместе в указанный период времени, он (свидетель) водителем). В последующем к нему (свидетелю) обратилось руководство предприятия с просьбой провести стажировку ФИО2 для последующей работы последнего в должности водителя мусоровоза. Ему известно, что ФИО2 восстановил свои права, в мае 2024 года (около двух недель) он стажировал ФИО2, рассказал ему принцип работы, фуекционал водителя мусоровоза. После окончания стажировки, ФИО2 стал самостоятельно выполнять работу водителя мусоровоза, они с ФИО2 работали в разных графиках (после окончания смены свидетеля, свою работу осуществлял истец). Работа носила сменный характер 2/2, иногда выходили чаще, как просило руководство. Перед выходом в рейс проводился медицинский осмотр, о чем ставилась отметка в журнале, в последующем выдавался путевой лист. Заработная плата составляет за 1 смену 4000 рублей. Он не знает каким был размер заработной платы истца, полагал, что истец является работником предприятия.

Свидетель ФИО1 также пояснила, что ее бывший супруг ФИО2 (брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ) с конца мая 2024 года стал работать водителем мусоровоза в ООО «ЭКОТЕХПРОМ», до этого времени с 2020 года работал в этой же организации подборщиком мусора. Ранее ее бывший супруг имел стаж работы водителем большегрузов. Ей известно, что в мае 2024 года ФИО2 проходил стажировку, затем стал работать самостоятельно по графику 2/2 (с 07:00 час. и до 17-19.00 час.), иногда выходил и чаще. Также ей известно, что для трудоустройства ее бывший супруг относил работодателю свою трудовую книжку, однако каким образом были оформлены отношения между ФИО2 и ООО «ЭКОТЕХПРОМ» ей неизвестно. Также ей известно, что ФИО2 два раза в месяц получал денежные средства (аванс и зарплату), денежные средства он получал наличными в кассе предприятия, ранее, когда работал подборщиком – деньги иногда перечисляли на карту.

Свидетель ФИО7 пояснил, что истец ФИО2 устроился на должность в качестве водителя мусоровоза по гражданско-правовому договору. У данных работников нет определенного графика, они работают по своему желанию, самостоятельно определяют дни, когда смогут выйти на работу. Истец работал на автомобиле марки <данные изъяты>, который является резервным.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, учитывая, что пояснения о свободном графике посещения истцом работы в соответствии с гражданско-правовым договором, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Тот факт, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, либо о наличии гражданско-правового характера правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом, и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что ФИО2 оказывал ответчику возмездные услуги в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров.

Так доводы стороны ответчика о том, что в документах, подтверждающих наличие трудовых отношений, а именно в журналах регистрации вводного инструктажа и инструктажа по охране труда на рабочем месте, заключительных актов по проведению медицинского осмотра работников от 24.12.2024, поименном списке работников, подлежащих медицинскому осмотру в 2024 году отсутствует упоминание об истце, а также не имеется его подписей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, представленная в материалы дела копия журнала инструктажа по охране труда №, датирована 10.10.2024/л.д.6-11 том №/, тогда как спорные правоотношения возникли 24.05.2024 (дата договора на выполнение работ 23.05.2024, выход в рейс – 24.05.2024, согласно путевого листа).

Также копия журнала регистрации вводного инструктажа ООО «ЭКОТЕХПРОМ» (начат 01.09.2022) не может быть принята во внимание судом, учитывая, что указанный журнал не утвержден руководителем, также принимая во внимание, что данный журнал начат 01.09.2022, отсутствует указание на период окончания, сам журнал прошит и пронумерован -01.09.2024/л.д.30-32 том №/.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорный период времени – декабрь 2024 года работа по вывозу ТКО осуществлялась в бесперебойном режиме, о чем в материалы дела представлены документы на ТС, транспортировавшие ТКО в декабре 2024 года/л.д.187 (диск) том №/, также не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом как работником осуществлялась за плату специфическая обязанность – выполнение конкретной трудовой функции по профессии водителя автомобиля (мусоровоза). Подчинение работника работодателю и выполнение работ его иждивением (организация медицинских осмотров, инструктаже), использование оборудования предприятия – автомобиля <данные изъяты>, личное выполнение истцом ФИО2 своих обязанностей.

Изложенное в совокупности, а также показания свидетелей подтверждает правомерность позиции стороны истца об исполнении им трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что если такой работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком носили длящийся, непрерывный характер, не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, так как он на протяжении периода работы с 24.05.2024 (данных о выходе истца на работу 23.05.2024 не содержится в материалах дела)/л.д.198 том №2/ по 06.01.2025 (дата получения травмы) лично исполнял функциональные обязанности водителя мусоровоза, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела путевыми листами.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что сложившиеся с 24.05.2024 между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца ответчиком к исполнению обязанностей водителя мусоровоза, предоставления истцу транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «ЭКОТЕХПРОМ» с 24.05.2024, а не с 23.05.2025, как просил в исковых требованиях истец, учитывая, что согласно копии путевого листа № от 24.05.2024, выход на работу истцом в должности водителя мусоровоза по основному месту работы был осуществлен 24.05.2024/л.д. 198 том №/.

Рассматривая требования истца об установлении факта получения травмы на производстве, полученной истцом 06.01.2025; обязании ответчика ООО «Экотехпром» оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении истца, произошедшего 06.01.2025 на территории предприятия ООО «Экотехпром» по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 06.01.2025 года в 06-45 часов ФИО2 прибыл в гаражный бокс на территории предприятия ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и приступил самостоятельно к ремонту гидроборта автомобиля «<данные изъяты>. Во время ремонтных работ у ФИО2 соскользнула нога, в результате чего истец получил травму.

Как следует из распечатки электронной карты вызова с <данные изъяты>», представленной ГАУЗ СО «<данные изъяты>» 06.01.2025 в 08:27 часов был осуществлен вызов по адресу <данные изъяты>, сведения о пострадавшем – ФИО2, повод вызова – <данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты>

Согласно представленной выписке ГАУЗ СО «<данные изъяты>» ФИО2 находился на лечении с 06.01.2025 по 17.01.2025 с диагнозом <данные изъяты>. 06.01.2025 была произведена операция – <данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ СО «<данные изъяты>» ФИО2 находился на лечении с 23.02.2025 по 07.03.2025 с диагнозом «<данные изъяты>

Как указано в медицинской выписке ГАУЗ СО «<данные изъяты> истец ФИО2 находился на лечении с 06.05.2025 по 19.05.2025 с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. Проведен курс медикаментозного лечения /л.д. 234 том №/.

Постановлением ОМВД России «<данные изъяты>» от 15.01.2025 по материалам проверки (Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту полученных истцом телесных повреждений в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано за отсутствием события преступления /л.д. 27-28 том №/.

Согласно объяснениям ФИО9, данным в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности специалиста по охране труда в ООО «Экотехпром». Данная организация имеет штатную численность сотрудников приблизительно 126 человек, включая отделения в п.г.т. <адрес>, <адрес>. Кроме штатных сотрудников, в ООО «Экотехпром» трудоустроены лица, с которыми заключены договора гражданско-правового характера. На указанную категорию сотрудников не распространяется охрана труда, так как ООО «Экотехпром» не имеет с ними трудовых отношений. Инструктажи по доведению техники безопасности данные сотрудники не проходят. Одним из сотрудников, с которыми заключен договор гражданско-правового характера является ФИО2, трудоустроенный в ООО «Экотехпром» в должности водителя мусоровоза. 06.01.2025, в утреннее время, он находился по адресу собственного проживания. В 08:36 часов ему посредством сотовой связи поступил телефонный звонок от главного механика ООО «Экотехпром» ФИО7, который пояснил, что ФИО2 находясь на трудовой смене в ООО «Экотехпром» повредил ногу, в связи с чем он незамедлительно выехал в гаражный бокс ООО «Экотехпром», где самостоятельно стал разбираться в произошедшем. В ходе выяснения обстоятельств он установил, что ФИО2 получил имеющиеся телесные повреждения по причине нарушения техники безопасности.

Согласно объяснениям ФИО2, данные в ходе следственной проверки 06.01.2025, он в настоящее время и на протяжении Зх лет работает в должности водителя мусоровоза ООО «Экотехпром». График работы составляет две трудовых смены, далее два выходных. Перед выходом на рейсовую линию, он заслушивает инструктаж по доведению техники безопасности, а также заполняет путевой лист. Кроме того, перед каждым рейсом он проходит осмотр у медицинского работника. 05.01.2025, в дневное время, ФИО2 прибывал на трудовой смене в ООО «Экотехпром», в ходе чего управлял мусоровозом марки «<данные изъяты>. По факту сбора мусора на территории г. Первоуральска он обнаружил, что из заднего гидроборта вышеуказанного автомобиля сочится гидромасло. По окончанию рабочего дня, ФИО2 прибыл в гаражный бокс ООО «Экотехпром», где припарковал на ремонт грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>. 06.01.2025, в 06:45 часов, он прибыл в гаражный бокс ООО «Экотехпром», где приступил к ремонту гидроборта вышеуказанного грузового автомобиля. В ходе работы он заменил резиновое кольцо в гидравлической системе, по факту чего перевел в рабочий режим гидроборт. В дальнейшем им было выявлено, что установленное резиновое кольцо дает течь. Находясь на кузове автомобиля марки «<данные изъяты>, он самопроизвольно уронил свето- переноску, вследствие чего приступил её поднимать. В данный момент у него соскользнула правая нога, в ходе чего попала под работающий гидроборт. Самостоятельно достав ногу и выключил электрическое питание гидроборта, он обратился за помощью в коллеги по имени ФИО12, который в свою очередь сообщил о произошедшем на станцию СМП <адрес>. Незамедлительно прибыв на место, бригада № <адрес> госпитализировала ФИО2 в <адрес>», где в ходе медицинского обследования ему был поставлен диагноз. Данные телесные повреждения он получил самостоятельно, по причине нарушения правил техники безопасности, вследствие чего претензий никому не имеет. От написания какого-либо заявления ФИО2 отказался.

Допрошенный в судебном заседании (11.07.2025) свидетель ФИО7 пояснил, что 06.01.2025 ФИО2 пришел на работу, прошел медицинскую комиссию, получил путевой лист от ФИО10, автомобиль марки «<данные изъяты> был исправен. В последующем кто-то сообщил ФИО10 о том, что ФИО2 прижало ногу, после чего ФИО10 оказал ему первую медицинскую помощь, перетянул ногу жгутом, дал обезболивающее и вызвал скорую помощь.

Также свидетель ФИО16 суду пояснил, что водители организации ООО «ЭКОТЕХПРОМ» не осуществляют самостоятельно ремонт вверенных им транспортных средств, для этого в штате организации имеются механики. Инструкции по технике безопасности проводятся инженером, истец знал о том, что самостоятельно производить ремонт автомобиля нельзя. Если водителя не устраивает состояние автомобиля, он должен сообщить об этом механику, механик в свою очередь должен осмотреть автомобиль. Автомобиль 07.01.2025 находился в рейсе, был исправен, что свидетельствует о том, что поломка данного автомобиля отсутствовала.

Допрошенная в судебном заседании (28.08.2025) свидетель ФИО1 суду пояснила, что истцом 06.01.2025 в ходе осуществления трудовой деятельности на производстве ее бывшим супругом ФИО2 была получена травма. Истцу было проведено <данные изъяты> операции по данным повреждениям. В настоящее время он нуждается в уходе, передвигается на костылях.

Как следует из копии путевого листа № от 07.01.2025, был пройден контроль технического состояния автомобиля «<данные изъяты>, выпуск на линию разрешен/л.д.110 том №/.

Также данные о том, что автомобиль технически исправлен, отражены и в копии путевого листа от 05.01.2025 №/л.д.116 том №/.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что действительно данный автомобиль был исправлен именно по состоянию на 06.01.2025 материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях осуществляется в соответствии со схемой (приложение к Приказу № 160), где несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

В соответствии с п.4 данного Приказа к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы.

Согласно копии медицинского заключения № 7 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, следует, что указанное повреждение ФИО2 относится к категории: травма легкая/л.д.92 том №1/.

Таким образом, изучив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, в частности объяснения истца ФИО2, работника предприятия ФИО9, данных ими в рамках следственной проверки (материал КУСП № от 06.01.2025), а также письменные пояснения самого истца ФИО2 (в порядке ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что при получении ФИО2 травмы имел место несчастный случай, происшедший с работником, участвующим в производственной деятельности ООО «ЭКОТЕХПРОМ», при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (06.01.2025).

В материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства того, травма была получена истцом в рабочее время и на территории работодателя, при выполнении действий, направленных на достижение целей работодателя – а именно, при ремонте производственного оборудования с целью выхода в рейс. В свою очередь, ответчик, оспаривая производственный характер травмы, не исполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию своих возражений. В частности, ответчиком не представлено каких-либо доказательств (таких как должностная инструкция, локальный нормативный акт, приказ или иной документ), которые бы подтверждали, что самостоятельный ремонт автомашины не входил в обязанности истца.

То обстоятельство, что у ООО «Экотехпром» имеются в штате механики (2 единицы), главный механик (1 единица), слесари по ремонту автотранспорта (3 единицы), само по себе не свидетельствует о том, в обязанности истца ФИО2 не входило произведение ремонта автотранспортного средства, учитывая, что в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в случае незначительности поломки, водитель самостоятельно может устранить данную поломку, что может свидетельствовать о сложившейся практики ремонта автомобилей непосредственно водителями.

В связи с чем, доводы ответчика о непроизводственном характере травмы являются голословными и не подтвержденными доказательствами, в то время, как доказательства, предоставленные со стороны истца, в частности медицинские документы, показания свидетелей, объяснения, данные в ходе доследственной проверки являются полными и последовательными. Таким образом, требования об установлении факта несчастного случая на производстве ООО «ЭКОТЕХПРОМ» подлежат удовлетворению.

Ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Поскольку судом установлен факт получения травмы на производстве, полученной истцом 06.01.2025; суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика ООО «ЭКОТЕХПРОМ» оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении истца, произошедший 06.01.2025 на территории предприятия ООО «ЭКОТЕХПРОМ» по адресу: <адрес>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда, в связи с нарушением прав работника в размере 1 000 000 рублей в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ., а именно: в связи с неоформлением трудового договора в установленном порядке и необеспечением безопасности и условий труда, которые соответствуют требованиям охраны труда, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части не заключения трудового договора в соответствии с действующим законодательством, а также приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд исходит из того, что ответчиком не были соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные нарушения со стороны ответчика привели к получению производственной травмы истца, таким образом, у истца имеется право на требование компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, расследованию несчастного случая на производстве, оформлению акта Н-1, степень причиненных истцу нравственных страданий данными действиями и бездействием работодателя, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, в связи с нахождением на лечении за период с 07.01.2025 и за весь период нахождения его на лечении из расчета 26 000 рублей за каждый месяц, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со ст. 3. Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование включает в себя обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом.

Поскольку ООО «ЭКОТЕХПРОМ» не оформляло трудовых отношений с ФИО2, то право на получение пособия по временной нетрудоспособности им утрачено. В целях восстановления нарушенного права на ООО «ЭКОТЕХПРОМ» следует возложить обязанность по выплате работнику утраченного заработка

Как следует из представленного стороной ответчика копии договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством № от 05.01.2025 /л.д. 165-167 том №/, стоимость оказанных исполнителем услуг по договору за период с 05.01.2025 по 31.03.2025 (п. 1.4) составляет 78000 рублей, в том числе НДФЛ 13 % (п. 2.1). Соответственно среднемесячный заработок, с учетом его увеличения составляет 26000 рублей (78000 /3 =26000).

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет утраченного заработка из расчета 26000 рублей ( п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт получения травмы на производстве, полученной истцом 06.01.2025, суд считает необходимым произвести расчет за период с 07.01.2025 по 21.08.2025, учитывая, что последней датой, связанной с обращением истца в медицинское учреждение в связи с полученной производственной травмой является дата - 21.08.2025 (согласно представленной медицинской выписке ГАУЗ <данные изъяты>» от 21.08.2025 травма, полученная истцом 06.01.2025 находится в процессе заживления) /л.д. 17 том №/. Данных об обращении истца ФИО2 за получением медицинской помощи именно в связи с получением травмы – 06.01.2025, после указанной даты (21.08.2025) материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Судом самостоятельно произведен расчет утраченного заработка в соответствии с п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которого составила 194580 руб. 64 коп.

Данный расчет произведен следующим образом.

Январь 2025 года – 20967 руб. 74 коп. ( 26000 рублей / 31 кал.день * 25 кал.дней (31-6) = 20967,74).

Февраль 2025 года – 26000 рублей.

Март 2025 года – 26000 рублей.

Апрель 2025 года – 26000 рублей.

Май 2025 года – 26000 рублей.

Июнь 2025 года – 26000 рублей.

Июль 2025 года – 26000 рублей.

Август 2025 года – 17612 руб. 90 коп. (26000/31 кал.день *21 кал.день (31-10) = 17612 руб. 90 коп..

В связи с тем, что утраченный заработок - это компенсационная выплата, связанная с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с нормами статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, то выплата не облагается НДФЛ (абз. 2 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ),

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 07.01.2025 по 21.08.2025 в размере 194580 руб. 64 коп..

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, и предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующих обстоятельств. В результате несчастного случая на производстве повреждено здоровье истца, от полученной травмы последний понес физические и нравственные страдания, характер и тяжесть травмы (<данные изъяты>), учитывая длительность лечения истца (указание на стадию выздоровления – 21.08.2025), неоднократные хирургические операции (06.01.2025 была произведена операция – <данные изъяты> /л.д. 19-20 том №/;ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. Проведен курс медикаментозного лечения /л.д. 234 том №/, принимая во внимание наличие у истца иного заболевания - «<данные изъяты>)/л.д.230,236 том №/, установление <данные изъяты> группы инвалидности по <данные изъяты>/л.д.161-174 том №/, учитывая действия самого истца ФИО2, непосредственно 06.01.2025, принимая во внимание, что истец в любом случае испытал физическую боль из-за полученной травмы, индивидуальные особенности истца, его возраст <данные изъяты>), в результате полученной травмы изменился обычный ритм жизни истца, учитывая степень вины ответчика, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 2000 000 рублей является завышенным и полагает возможным снизить эту сумму до 700 000 рублей. Указанная денежная сумма в размере 700 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 837 руб. 42 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2/ <данные изъяты>/ с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ»/<данные изъяты>/ с 24 мая 2024 года в должности водителя мусоровоза по основному месту работы.

Установить факт несчастного случая на производстве Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ»/<данные изъяты>/, произошедшего с ФИО2/<данные изъяты>/ 06 января 2025 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ»/<данные изъяты>/ составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с ФИО2/<данные изъяты>/

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ»/<данные изъяты>/в пользу ФИО2/<данные изъяты>/ компенсацию морального вреда (в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ»/<данные изъяты>/в пользу ФИО2/<данные изъяты>/ утраченный заработок, в связи с нахождением на лечении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 580 руб. 64 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ»/<данные изъяты>/в пользу ФИО2/<данные изъяты>/компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 700 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО2/<данные изъяты>/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ»/<данные изъяты>/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 837 руб. 42 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская