23RS0032-01-2022-001902-75 Дело № 2-666/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ФИО2 № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2022г. включительно в размере 106 568 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 390 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев по 22.4% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2022г включительно образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 106 568 рублей 11 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму задолженности, однако впоследствии судебный приказ от 02.03.2022г. по заявлению ответчика был отменен.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ФИО2 № не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 Ю.Н. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 390 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,4% годовых.

Согласно п.6 указанного договора, погашение кредита осуществляется 60-ю аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно п. 14 указанного договора с содержанием Общих условий кредитования заёмщик ознакомлен и согласен.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заёмщику денежные средства на счёт № в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который 25.03.2022г. был отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени оплата задолженности по кредитному договору не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2022г. составляет 106 568 рублей 11 копеек, из которых 106 568 рублей 11 копеек задолженность по просроченным процентам.

Представленный истцом ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ФИО2 № расчет задолженности проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением условий договора, однако до настоящего момента долг не погашен.

Поэтому требования истца о расторжении кредитного договора № от 20.09.2014г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО Сбербанк были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 3 331 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2014г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.09.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2022г. включительно в размере 106 568 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 рублей 36 копеек, всего взыскать 109 899 (сто девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова