Дело № 2-486/2022

УИД № 23RS0016-01-2022-000547-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 13 сентября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») к Пучка Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 567 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых.

Поскольку обязательства по уплате кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки платежей в погашении основного долга и процентов, истец просит расторгнуть кредитный договор № от дата и взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность за период с дата по дата (включительно) в размере 532912,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 450 753,19 рублей, просроченные проценты – 78 697,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 011,42 рублей неустойка за просроченные проценты - 1 450,61 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529,12 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Пучка Т.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного заказного письма.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что стороны пожелали воспользоваться своим правом о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 2,3 ст. 453 ГК РФ гласят, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении, или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Пучка Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 567 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.12, 20-24).

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «Сбербанк» - кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, согласно представленных в материалы дела расчетов истца, 10 октября 2019 года Банк зачислил заемщику кредит на счет его дебетовой карты, указанной в п. 17 Кредитного договора.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита, а также уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами: 60 аннуитетных платежей в размере 14677 рубля 11 копеек. Платежня дата 18 число месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Так, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщиком не производились в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с чем, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 532912,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 450753,19 рублей, просроченные проценты – 78697,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2011,42 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1450,61 рублей (л.д. 29).

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не представил.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от дата отменен судебный приказ № от дата о взыскании с Пучка Т.В. суммы задолженности по кредитному договору и судебных издержек (л.д. 25).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное требование банком выполнено, что подтверждается требованием (претензией) от дата (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 8529 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от дата, № от дата (л.д. 11,28).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) к Пучка Т.В. (паспорт № №, выдан дата Управлением Внутренних дел и ) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Пучка Т.В., дата года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 532 912 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 450 753 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 78 697 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2 011 рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 450 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529 рублей 12 копеек. Всего взыскать: 541 441 рублей 57 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пучка Т.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев