Дело №

27RS00№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось с иском в суд о взыскании за счет наследственного имущества ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере 89 600,00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 888,00 руб. Основанием для предъявления иска явилось неисполнение ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оказанию услуг по счету-оферте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, установил наследников ФИО9, привлек к участию в деле наследников – ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив письменное объяснение и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что считает, что ее супруг ФИО9 не имел долгов или не выполненных обязанностей перед истцом, при жизни об этом ей не сообщал.

Соответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, ранее в суде иск не признавали, пояснили, что по долгам ФИО9 должна отвечать его жена ФИО2, незаконно присвоившая часть имущества наследодателя после смерти последнего.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142, 4415, 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления либо путем фактического принятия наследства. Подача нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство также считается принятием наследства, даже если заявление непосредственно о принятии наследства не подавалось (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом и следует из материалов дела ИП ФИО9 (Исполнитель) в рамках заключенного договора выставил в адрес АО «ГУОВ» (Заказчика) счет-оферту от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги автомобильного крана на сумму 89600 рублей.

Срок оказания услуг: 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя Существенным условием заключения договора является полная единовременная оплата Заказчиком счета (п. 4 счета-оферты).

Истец счет-оферту акцептировал, внес предоплату в полном объеме на общую сумму 89600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, услуги должны быть оказаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По своей правой природе данный счет-оферта является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказывать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец обязательства по счету-оферте выполнил в полном объеме, надлежащим образом.

Со своей стороны ФИО9 услуги не оказал, ответчиками обратного не доказано, судом самостоятельно не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы излишне перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ФИО5Шинкарёвой открыто наследственное дело №.

Уведомление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ № исх-1400 получено ФИО5Шинкарёвой, что подтверждается его ответом от ДД.ММ.ГГГГ per. №.

Согласно наследственному делу наследниками имущества ФИО9 по закону являются: мать - ФИО1, супруга - ФИО2, дочь - ФИО3

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5Шинкарёва известил наследников о наличии долга наследодателя перед истцом.

Таким образом, обязательства по возврату суммы переплаты наступили у ответчиков, как наследников ФИО9

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № распределено имущество ФИО9 между наследниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Указанные судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ

Учитывая, что фактическая стоимость обязательства каждого из трех наследников перед истцом (29866,66 рублей) не превышает стоимости полученного наследства, иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 89600 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО3, ФИО1 о том, что по долгам ФИО6 должна отвечать одна ФИО2 суд признает необоснованными в связи с установленным фактом получения ФИО3, ФИО1 наследства и их обязанности отвечать по долгам наследодателя в размере, не превышающим полученного наследства.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО7 об исполнении ФИО9 обязательств перед истцом.

Возражая против удовлетворения требований, считая, что услуги наследодателем оказаны в полном объеме, в обоснование своих доводов ею представлены в суд не подписанный акт от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанный (предположительно ФИО9 в одностороннем порядке, а также договор аренды спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № с заявками и актами приема-передачи спецтехники в аренду.

Рассмотрев данные документы, доводы, озвученные ответчиками, полагаю их необоснованными ввиду следующего.

Договор возмездного оказания услуг в целом является консенсуальным. При этом консенсуальный характер договора оказания услуг не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления. В этой связи бремя доказывания факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № является ненадлежащим доказательством оказания и сдачи результата услуг исполнителем заказчику, так акт сторонами не подписан, в адрес истца не направлялся, следовательно отсутствуют основания ссылаться на него как на односторонне подписанный акт в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. В ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ приведен конкретный закрытый перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо обязательного реквизита из перечня, приведенного в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, означает несоответствие такого документа требованиям Закона N 402-ФЗ, то есть влечет его недействительность. Акт сверки взаимных расчетов, истцом не подписан, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, не является первичным документом по смыслу ч. 8 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом изложенного, приложенные договор аренды с заявками и актами приема-передачи спецтехники является ненадлежащим доказательством оказания услуг ФИО9

Поэтому требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы неосновательного обогащения 89600 подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в сумме 3074,40 рублей (по 1024,46 с каждого)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 к пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 89600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 к пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» судебные расходы в размере 1024 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 к пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» судебные расходы в размере 1024 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 к пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» судебные расходы в размере 1024 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова