№ 2-1566/2025
УИД 61RS0010-01-2025-001962-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием адвоката Дмитренко И.А.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью, банк выдал ФИО1 кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,8% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 708 448 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг – 9 387 386 рублей 10 копеек, просроченные проценты -1 201 465 рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 50 950 рублей 29 копеек, неустойка за просроченные проценты - 68 646 рублей 61 копейка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 708 448 рублей 39 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 89 480 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному суду адресу регистрации: <данные изъяты> В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных о месте жительства (пребывания) ответчика у суда не имеется. Согласно материалам дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения. Также, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <адрес> судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 по адресу: <адрес>.
В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Батайского филиала № 2 Ростовской областной коллегии адвокатов № 2 имени Баранова Д.П. - Дмитренко И.А.
Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Дмитренко И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав представителя ответчика, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).
Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч.4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в электронном виде заключили договор потребительского кредита №. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью, путем ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля подтверждения, направленного банком на номер телефона ФИО1 в ответ на ее заявку на кредит.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № кредит в сумме 10 000 000 рублей предоставлен заемщику ФИО1 на 60 месяцев, процентная ставка составляет, 19,8% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, 17-го числа каждого месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма ежемесячного платежа, за исключением заключительного, составляет 263 827 рублей 24 копейки.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, банк вправе потребовать уплаты неустойки, рассчитываемой по ставке 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования ПАО «Сбербанк России».
В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик просил зачислить кредитные средства на расчетный счет №№.
Согласно выписке по банковской карте заемщика и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 10 000 000 рублей на банковский счет ФИО1 №.
Истцом предоставлен расчет с историей погашений по кредитному договору №, из которого следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Последнее погашение по кредиту в сумме 1 383 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и условиями договора банком начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение основного долга и процентов.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 10 708 448 рублей 39 копеек, которая включает просроченный основной долг – 9 387 386 рублей 10 копеек, просроченные проценты -1 201 465 рублей 39 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 50 950 рублей 29 копеек, неустойку за просроченные проценты -68 646 рублей 61 копейка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Со стороны ответчика факт заключения кредитного договора в системе «Мобильный Банк», а также получение денежных средств в указанной выше сумме не опровергался.
В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа (кредита) между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
В обоснование своих исковых требований ПАО Сбербанк представлены надлежащим образом заверенные копии заявления-анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, которые подписаны простой электронной подписью заемщика, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности произведен ПАО Сбербанк с учетом сведений по движению основного долга и срочных платежей по кредитным договорам, выписки по счетам также имеются в материалах дела.
Учитывая изложенное, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 в форме электронных документов с использованием сети "Интернет", а также систем "Сбербанк-Онлайн" и "Мобильный банк", разработанных ПАО Сбербанк, что прямо допускается законодательством и является свободным волеизъявлением заемщика; именно по причине заключения договоров в электронном виде и подписания их заемщиком простой электронной подписью (в виде обмена СМС-сообщениями) банком в материалы дела представлены печатные версии электронных документов без собственноручных подписей сторон.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора и получение ФИО1 кредитных денежных средств на ее счет надлежащим образом доказаны стороной истца (ПАО Сбербанк), тогда как ответчик с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказала надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и отсутствие задолженности перед банком, поэтому исковые требования удовлетворяются в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 89 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 708 448 рублей 39 копеек (десять миллионов семьсот восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей тридцать девять копеек), состоящую из просроченного основного долга в размере 9 387 386 рублей 10 копеек, просроченных процентов в размере 1 201 465 рублей 39 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 50 950 рублей 29 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 68 646 рублей 61 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 89 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 года