Дело № 02-1342/2025

УИД 77RS0026-02-2025-000422-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1342/2025 по иску **********ой Александры Петровны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец **********а А.П. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании имуществу истца причинен материальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость ущерба – 190.000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50.000 рублей;

- штраф по Закону о защите прав потребителей;

- судебные издержки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного заседания установлено, что в ноябре 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <...> **********, д. 7/10, кв. 34, в результате которого отделке и движимому имуществу в квартире истца причинен ущерб.

Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира истца.

В соответствии с Актом комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района», залив произошел по причине течи стояка центрального отопления в перекрытии между 34 и 38 квартирами.

Согласно представленной истцом оценке, стоимость ущерба составила 190.000 рублей.

Цена досудебной оценки составила 5.500 рублей и была оплачена истцом.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта – 190.000 рублей.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», сумма штрафа составит 105.000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Исходя из положений статей 330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае установления его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Следовательно, необходимо представить доказательства исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, уменьшение штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

На основании ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на составление отчета об оценке ущерба – 5.500 рублей, оплату юридических услуг и услуг представителя – 58.000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 9.700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск **********ой Александры Петровны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу **********ой Александры Петровны (паспорт * № *) стоимость восстановительного ремонта – 190.000 рублей, компенсацию морального вреда – 20.000 рублей, штраф – 105.000 рублей, расходы: на составление отчета об оценке ущерба – 5.500 рублей, оплату юридических услуг и услуг представителя – 58.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в бюджет государственную пошлину – 9.700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.