61RS0006-01-2022-005660-93
Дело №2-3634/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, В.В.А. о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец П.П.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.04.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства «Рено Логан», №, под управлением водителя В.В.А., транспортного средства «Мини Купер», №, принадлежащем на праве собственности П.П.И., и транспортного средства «Мерседес Бенц Е350», №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Рено Логан», госномерУ №, В.В.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии №. 20.05.2020 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 20-дневный срок на осуществление страхового возмещения истек 09.06.2020 г. Компенсационная выплата произведена не была. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 06.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мини Купер», госномер № составляет с учетом износа 346234 рублей, без учета износа 547678 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П.П.И. взыскана компенсационная выплата в размере 387121 рублей, неустойка за период с 09.06.2020 года по 03.10.2020 года в размере 250000рублей, штраф в размере 193560рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на проведение независимойоценки в размере 7000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23700рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3313,66 рублей; с В.В.А. в пользу П.П.И. взыскан материальный ущерб в размере 47678рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1300рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1630,34рублей.Решение исполнено не было. Судом ранее взыскана неустойка за период с 09.06.2020 по 03.10.2020 в размере 250000 рублей. Просрочка с 04.10.2020 по 13.11.2020 составляет 40 дней. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 400000 рублей х 1% х 40 дней = 160000 рублей, с учетом взысканной неустойки не более 150000 рублей. (400000 руб. – 250000 руб.) Ответчиком В.В.А. причиненный истцу ущерб не возмещен до настоящего времени, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. На основании изложенного истец П.П.И. просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с 04.10.2020 по 13.11.2020 в размере150000 рублей; взыскать с ответчика В.В.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 373 руб. взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и В.В.А.пропорционально в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец П.П.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 57). В письменном отзыве на исковое заявление представитель РСА – АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований – применить ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 52-53).
В отношении истца и представителя ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Ответчик В.В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 58).
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела В.В.А. не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное В.В.А.
В отношении ответчика В.В.А. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П.П.И. взыскана компенсационная выплата в размере 387121 рублей, неустойка за период с 09.06.2020 года по 03.10.2020 года в размере 250000 рублей, штраф в размере 193560 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3313,66 рублей; с В.В.А. в пользу П.П.И. взыскан материальный ущерб в размере 47678 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1630,34 рублей (л.д. 19-36).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2021 года установлено, что 23.04.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства «Рено Логан», госномер №, под управлением водителя В.В.А., транспортного средства «Мини Купер», госномер №, принадлежащем на праве собственности П.П.И., и транспортного средства «Мерседес Бенц Е350», госномер №, под управлением водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Рено Логан», госномер №, В.В.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии №.
В связи с тем, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия прекратила свое существование, истец П.П.И. 20.05.2020 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов. 15.07.2020 истец П.П.И. обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, П.П.И. в рамках настоящего искового заявления просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойку, рассчитанную за период с 04.10.2020 по 13.11.2020 от суммы компенсационной выплаты, взысканной в его пользу в судебном порядке.
Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из решения суда от 09.12.2021 года, в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 250000 рублей, рассчитанная за период с 09.06.2020 года по 03.10.2020 года от недоплаченной компенсационной выплаты.
Таким образом, судебным постановлением от 09.12.2021 года, вступившим в законную силу, установлен факт просрочки осуществления компенсационной выплаты, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом в данном случае требования о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах, в данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит расчету за период с04.10.2020 года (день, следующий за днем периода просрочки, за который неустойка взыскана решением суда от 09.12.2021 года) по 13.11.2020 года.
За период с 04.10.2020 по 13.11.2020 сумма неустойки составляет 164000рублей =400000 рублей * 1% * 41дней.
Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, размер неустойки по данному страховому случаю не может превышать 400000 рублей, при том, что решением суда от 09.12.2021 года, как указано ранее, в пользу П.П.И. взыскана неустойка в размере 250000 рублей. Таким образом, в рамках данного дела с Российского Союза Автостраховщиков не может быть взыскана неустойка, превышающая 150000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150000 рублей, что не превышает прямо установленный законом лимит штрафных санкций по договорам ОСАГО.
Однако, в письменном отзыве представителем ответчика выражена просьба о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П.П.И.до 130000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику Российского Союза Автостраховщиков мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
В связи с этим требование П.П.И.. о взыскании в его пользу неустойки с Российского Союза Автостраховщиков подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая исковые требования П.П.И., предъявленные к В.В.А.суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика В.В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 года по 04.10.2021 года, начисленных на взысканную решением суда сумму в размере 2 373,73 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 указанного постановления).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответчиком В.В.А. никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных требований не представлено, в том числе доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренной п.1 ст.395 ГК Российской Федерации.
Решение суда от 09.12.2021 года вступило в законную силу15.06.2022 года и до настоящего времени ответчиком В.В.А. не исполнено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты не основано на законе, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
П.П.И. заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во соглашению с адвокатом Б.А.Б,, что подтверждается квитанцией к ПКО от 12.07.2022 (л.д. 44).
Судом установлено, что интересы истца П.П.И.при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Б.А.Б., действующий на основании доверенности.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца П.П.И. работ, принимает во внимание, что представитель истца Б.А.Б. непосредственного участия в судебных заседаниях по делу не принимал.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование П.П.И.о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчикаРСА.
Также, на основании статей 88, 94, 98 Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в размере 3 640,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.П.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П.П.И. неустойку в размере 130000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей 14 копеек.
В остальной части иска П.П.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по договору ОСАГО – отказать.
В удовлетворении исковых требованийП.П.И. к В.В.А. о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября2022 года.
Cудья Е.В. Никонорова