Решение по делу № 2-3832/2022 от 25.11.2022 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления подоходного налога.

Уникальный идентификатор дела №65RS0001-01-2022-003280-26

Дело №2-3832/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 25 ноября 2022г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре судебного заседания О.Н. Краснопольской,

с участием

истца ФИО,

представителя ответчика ООО АО «Русич-2005», действующего на основании доверенности б/н от 24 августа 2022 года ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Русич - 2005», Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич - 2005», об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления подоходного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русич -2005» с учетом уточнений исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений в должности <данные изъяты>, внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере 98 516 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить обязанность произвести отчисления подоходного налога за период работы с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Русич - 2005» в период с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Указывает, что 28 мая 2021 года, прийдя в офис ООО «Русич - 2005» ему была выдана постовая ведомость и определен объект охраны, обещали выплачивать заработную плату в размере 150 рублей в час. Отмечает, что за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года всего отработал 1728 часов и должен был получить заработную плату в размере 259 200 рублей. Указал, что за все время работы ему выплатили 160 684 рубля через карту его сожительницы. 26 октября 2021 года он был уволен, с приказом об увольнении не ознакомлен, окончательный расчет не произведен.

Одновременно заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права, указав, что о нарушении своего права узнал 26 октября 2021 года, когда ему сообщили о том, что не нуждаются больше в его услугах.

Согласно протокольному определению от 23 мая 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО АО «Русич-2005».

Представитель ответчика ООО «Русич-2005» извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение ООО «Русич-2005» надлежащим. Кроме того, суд руководствуется положениями ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ООО «Русич - 2005» неоднократно извещалось о судебных заседаниях и принимал участие в предварительном судебном заседании 23 мая 2022 года. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русич- 2005».

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснил, что не знает точное название ответчика ООО «Русич-2005» или ООО ОА «Русич -2005», поскольку в данных обществах один и тот же учредитель, данные Общества зарегистрированы по одному адресу. В связи с чем, просил суд определить надлежащего ответчика, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Представитель ответчика ООО ОА «Русич- 2005» возражал против удовлетворения исковых требований указав, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а с 01 июня 2021 года проходил стажировку, в связи с чем, с ним был заключен договор стажировки в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, суд, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что учредителем ООО «Русич-2005» (№) и ООО ОА «Русич-2005» является ФИО Лицом, действующим без доверенности – <данные изъяты> (ООО ОА «Русич -2005») является ФИО, который также является <данные изъяты> в ООО ОА «Русич-2005» (объяснения из материалов проверки Следственного комитета №).

В ходе судебного разбирательства, согласно сведениям представленным <данные изъяты> № от 22 апреля 2022 года установлено, что в период с 2015 года по 2022 года под охраной ООО ОА «Русич -2005» находилось более 600 объектов.

При этом, согласно сведениям <данные изъяты> № от 06 сентября 2022 года следует, что по сведениям базы данных <данные изъяты>, ООО «Русич-2005» лицензия на осуществление охранных услуг не выдавалась, следовательно какие-либо объекты под охраной не находились.

Судом установлено, что 01 июня 2021 года между ООО ОА «Русич-2005» и ФИО был заключен договор стажировки, по условиям которого ООО ОА «Русич-2005» практически знакомит стажера с особенностями предстоящей профессиональной деятельности частного охранника (п.1.1). Согласно п.1.2. следует, что настоящий договор не регламентирует трудовые отношения, а лишь является сопровождающим деятельность по подготовке стажера к прохождению профессиональной подготовке в некоммерческом частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования с целью получения квалификации частного охранника. Согласно п. 2.2.1 ФИО обязался пройти обучение по должности, предложенной работодателем. В соответствии с п.2.4.4. ООО АО «Русич-2005» обязалось заключить со стажером трудовой договор при предъявлении стажером удостоверения (лицензии) частного охранника. Срок действия договора определен с 01 июня 2021 года до 31 декабря 2021 года (п.3.1.).

Судом установлено, что ФИО. прошел обучение в <данные изъяты> организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Русич», что подтверждается свидетельством серия № от 11 июня 2021 года, а также свидетельством о присвоении квалификации частного охранника серия № разряда от 15 июня 2021 года. 12 ноября 2021 года ФИО получил удостоверение частного охранника (№).

Истец в судебном заседании утверждал, что с 28 мая 2021 года фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>, не отрицал, что одновременно проходил кратковременное обучение. Утверждал, что исполнял свои трудовые обязанности по охране объектов как в <данные изъяты>. Получал оплату труда безналично, путем перевода денежных средств на карту сожительницы от ФИО, который как установлено судом является учредителем и <данные изъяты> ООО ОА «Русич -2005».

Вместе с тем, в трудовой книжке № ФИО в период с 03 сентября 2020 года по 23 марта 2022 года отсутствуют записи о периодах работы. Аналогичные сведения содержатся в индивидуальном лицевом счете, застрахованного лица.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> № дсп от 25 апреля 2022 года следует, что сведений о доходах ФИО не представлялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 декабря 2021 года ФИО а также еще ряд работников, обратились с коллективной жалобой в следственный отдел по <адрес> по факту не выплаты заработной платы.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО, который дал пояснения аналогичные данным им в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений ФИО данных старшему следователю следственного отела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 11 января 2022 года следует, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Русич -2005» в должности исполняющего обязанности начальника охраны. Отметил, что <данные изъяты> ООО ОА «Русич-2005» является ФИО Штат ООО ОА «Русич -2005» состоит из охранников, бухгалтера и работника отдела кадров. Пояснил, что ФИО работал в ООО ОА «Русич-2005» охранником, он лично с ним проводил собеседование, а прием на работу осуществлял директор ФИО Указал, что ФИО работал в Корсакове, но фактически был отстранен от работы, так как плохо работал.

Из объяснений ФИО данных старшему следователю следственного отела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 января 2022 года следует, что он является директором ООО «Русич- 2005», а также <данные изъяты> ООО ОА «Русич 2005» и учредителем данных Обществ. Указал, что в 2021 году у ООО «Русич -2005» действующих контрактов по охране объектов не имелось. Сообщил, что ФИО не состоял в трудовых отношениях, а оказывал разовые услуги в составе группы также отметил, что ФИО работал с перерывами, примерно с мая по октябрь 2021 года. Заявил, что перед ФИО отсутствует задолженность, поскольку все было выплачено на банковскую карту его супруги ФИО в сумме 25 800 рублей. Кроме того, сообщил, что ФИО пришел устраиваться на работу в ООО АО «Русич-2005», но при собеседовании у него не оказалось удостоверения охранника, поэтому ФИО прошел обучение и медицинский осмотр, но больше на работу не вышел.

Опрошенный, старшим следователем следственного отела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 20 января 2021 года ФИО пояснил, что работает в ООО ОА «Русич-2005» директором. Указал, что в 2021, 2022 году ООО ОА «Русич-2005» имеет действующие договоры об оказании охранных услуг. Утверждал, что ФИО договаривался об осуществлении трудовой деятельности с ООО «Русич-2005», а именно с ФИО отметил, что собеседование с претендентами на работу в ООО ОА «Русич-2005» проводит либо он, либо ФИО

Судом установлено, что согласно личному заявлению ФИО на имя <данные изъяты> ООО «Русич- 2005» ФИО последний просил перечислять заработную плату на карту ФИО Так, ФИО было перечислено 25 800 рублей, 6000 рублей (01.12.2021г.); 7 184 рубля (03.11.2021г.); 20 000 рублей (28.09.2021г.); 20 000 рублей (19.09.2021г.); 16000 рублей (29.08.2021г.);20 000 рублей (25.08.2021г.); 20900 рублей (04.08.2021г.); 20 000 рублей (23.07.2021г.); 4 800 рублей (16.07.2021г.).

Судом установлено, что ООО ОА «Русич-2005» действительно оказывает услуги по охране объекта с помощью системы охранной сигнализации и услуги по обслуживанию оборудования (тревожная кнопка) на основании договора № от 01 января 2021 года.

По ходатайству истца в качестве свидетеля была опрошена ФИО., которая сообщила суду, что с 21 мая 2021 года состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО в должности продавца магазина «<данные изъяты> (трудовой договор № от 21 мая 2022 года). ФИО пояснила, что ФИО присутствовал в магазине <данные изъяты> в качестве охранника ООО ОА «Русич-2005», выполнял функции по охране объекта.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что учредителем ООО «Русич-2005» и ООО ОА «Русич -2005» является одно и тот же лицо ФИО, который в том числе является представителем исполнительных органов Обществ (директор в ООО «Русич-2005» зам. директора ООО ОА «Русич -2005»), указанные Общества зарегистрированы по одному юридическому <адрес>, а также то, что ООО «Русич-2005» не имеет лицензии и не занимается охранной деятельностью, суд приходит к выводу, что наличие трудовых отношений ФИО с ООО ОА «Русич-2005», что подтверждается материалами проведенной проверки в порядке ст. 144-145 Уголовного кодекса РФ, показаниями свидетеля, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, что отношения, которые сложились между сторонами ФИО и ООО ОА «Русич -2005» в период с 28 мая 2021 г. по 26 октября 2021 г., имеют все признаки трудовых отношений, поскольку на протяжении длительного периода времени ФИО лично, по заданию ООО ОА «Русич-2005» и в его интересах выполнял работы по охранной деятельности, был допущен к работе уполномоченным лицом, подчинялся установленному ООО АО «Русич -2005» режиму работы, нес ответственность за надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдал трудовую дисциплину

На основании изложенного, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО ОА «Русич-2005» и ФИО в должности охранника-водителя ГБР в период с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в указанной должности и записи об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО следует, что стаж работы истца составил 7 лет 3 месяца 21 день, при этом стаж работы в местностях приравненных к Крайнему северу составил 3 года 1 месяц 20 дней. Сведений о работе в ООО «Русич-2005» или ООО ОА «Русич -2005», а также данных об уплате страховых вносов выписка не содержит.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд руководствуется статьи 21 Трудового кодекса РФ согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При расчете заработной платы суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимает в качестве допустимого доказательства минимальный размер оплаты труда установленный на территории Российской Федерации ст. Федерального закона от 29 декабря 2020 №473-ФЗ который составлял 12 792 рубля с 01 января 2021 года.

Сведений о размере установленной оплаты труда по данной должности суду не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что <данные изъяты> ООО ОА «Русич-2005» установлен оклад 12 900 рублей, районный коэффициент и северные надбавки в соответствии со стажем в районах Крайнего Севера и местностей приравненных к районам Крайнего Севера (трудовой договор от 01 июня 2021 года материалы проверки №).

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 Трудового кодекса РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера. Включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов.

Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.

Аналогичная позиция впоследствии была высказана также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

В силу статьи 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Поскольку согласно ст.316 ТК РФ, ст. 10 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. ФЗ от 29.12.2004г.) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Правительством РФ нормативный акт, устанавливающий размеры коэффициентов для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не принят.

В силу ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ в соответствии с Трудовым Кодексом законы и иные нормативно-правовые акты РФ и бывшего СССР действуют постольку, поскольку они не противоречат Трудовому Кодексу РФ.

Согласно Постановлению ГК Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профсоюзов от 04.09.1964г. № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районом Крайнего Севера», где для г. Южно-Сахалинска установлен размер районного коэффициент 1,4.

Статьей 45 Трудового кодекса РФ установлено, что региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта РФ. Согласно ч. 2 ст. 46 Трудового кодекса РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства, в том числе по оплате труда, гарантиям, компенсациям и льготам работникам.

Судом установлено, что на территории Сахалинской области действует Соглашение, заключенное между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012-2014годы, пролонгированным до 31 декабря 2017г. из содержания п.6.1.2. которого следует, что работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере, максимально действующим для данной местности, в том числе в городе Южно-Сахалинск-1,6.

Разделом 6 Соглашения между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018-2020года от 27 декабря 2017 года № 565 установлено, что работодатели обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере максимально действующим для данной местности – Южно-Сахалинск 1,6%.

Соглашение № 3 от 05 октября 2020 срок действия Соглашения между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018-2020 года продлено до 31 декабря 2023 года.

Судом установлено, что истец имел право на получение трех <данные изъяты> надбавок к заработной плате. Принимая во внимание, что ООО ОА «Русич-2005» находится на территории г. Южно-Сахалинск, а истец отработал 5 месяцев ФИО не приобрел право на получение дополнительной <данные изъяты> надбавки к заработной плате.

Таким образом, истец за период своей работы должен был получать ежемесячно не менее 12 792 рубля *1,9 (р/к 1,6+30% надбавки) =24 304 рубля 48 копеек в месяц. Следовательно, за весь период работы заявленный истцом (с 28 мая 2021по 26 октября 2021) он должен был получить заработную плату не менее 121 524 рублей. Судом установлено, что ФИО являющимся учредителем ООО АО «Русич-2005» и <данные изъяты> ООО АО «Русич-2005» истцу за период работы выплачено 160 684 рубля заработной платы, указанный факт истец не оспаривал. При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств установления заработной платы в заявленном размере, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 98 516 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Судом установлено, что ФИО исполнял свои трудовые обязанности на территории г. Южно-Сахалинска следовательно, его ежегодный отпуск не мог быть менее 44 календарных дней.

На основании статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период его работы с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

С учетом приведенных правил, средний дневной заработок составляет (май 2021-октября 2021) 121 522,40 рублей (заработная плата за расчетный период): 12: 29,3 = 345, 63 рубля в день.

За отработанный период истцу полагалось выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.05.2021-26.10.2021г. (44 дня:12*5, всего 18 дней.

Таким образом, сумма подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный основной отпуск составляет: 345,63 рубля х 18 = 6 221 рубль 34 копейки (НДФЛ не исчислен).

Доводы ответчика ООО ОА «Русич» о стажировке, истец не оспаривал, однако указал, что в этот период он фактически был допущен и исполнял свои трудовые обязанности охранника-водителя ГБР в ООО АО «Русич-2005».

Доводы истца, об установлении оплаты за труд в размере 150 рублей в месяц, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств установления размера оплаты труда в таком размере суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд установил, что истец обращался с заявлением СУ СК России по Сахалинской области.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с иском о защите нарушенных трудовых прав истец обратился согласно почтовому конверту 29 марта 2022 года, трудовые отношения по утверждениям истца были прекращены 26 октября 2021года. Следовательно, срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав истцом в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не пропущен.

В части требований об установлении факта трудовых отношений срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, период задержки причитающихся к выплате денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В остальной части сумма исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возложении обязанности на ООО ОА «Русич-2005» выплаты подоходного налога за период работы с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года суд руководствуется положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Русич - 2005» об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления подоходного налога суд не усматривает, поскольку ООО «Русич-2005» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО ОА «Русич-2005» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич- 2005» об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> в период с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере 98 516 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности произвести отчисления подоходного налога за период с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» (№) и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты> в период с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 28 мая 2021 года и запись об увольнении с 26 октября 2021 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» в пользу ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 221 рубль 34 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать в сумме 21 221 рубль 34 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» произвести выплаты подоходного налога за период работы с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года

В остальной части исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство « Русич-2005» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Русич -2005» об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> в период с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере 98 516 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности произвести отчисления подоходного налога за период с 28 мая 2021 года по 26 октября 2021 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер