Дело №

Поступило 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Ордынское АТП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Ордынское АТП» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса ПАЗ-32054 г/н № под управлением ФИО3, - водителя МУ «Ордынское АТП», и автомобиля Пежо Бонсер2227 SK г/н К 500 AM 154 под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Пежо Бонсер2227 SK г/н К 500 AM 154 без страхового полиса ОСАГО. Ответчиком были нарушены требования п. 9, 10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем произошло ДТП. Собственником автомобиля пассажирского автобуса ПАЗ-32054 г/н № является истец, - МУ «Ордынское АТП». Собственником автомобиля Пежо Боисер2227 SK г/н К 500 AM 154 является ФИО2. Согласно сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, ответчик ФИО1 работает у ИП ФИО4 в должности водителя. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ПАЗ-32054, г/н №, причинены механические повреждения: передняя левая дверь, передний капот, переднее левое крыло, крышка капота, передний бампер, крыша салона слева, передние левая и правая фары, переднее правое крыло, спидометр. В связи с аварийным повреждением имущества истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где был застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба Согласно ответа страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, полис (договор) ОСАГО причинитель вреда не действовал на момент ДТП (срок действия полиса истек), в связи с чем оснований для страховой выплаты не имеется. Согласно экспертного заключения ООО «Статус» №/Т/Ор от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-32054, г/н №, составив <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУ «Ордынское АТП» ущерб, причиненный транспортному средству ПАЗ-32054 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца МУ «Ордынское АТП» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса ПАЗ-32054, г/н №, под управлением ФИО3 - водителя МУ «Ордынское АТП», и автомобиля Пежо Бонсер2227 SK, г/н К 500 AM 154, под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Пежо Бонсер 2227 SK, г/н К 500 AM 154, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства- пассажирского автобуса ПАЗ-32054, г/н №, является истец - МУ «Ордынское АТП».

Собственником автомобиля Пежо Бонсер 2227 SK, г/н К 500 AM 154, является ФИО2.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду сведения о том, что ответчик ФИО1 работает у ИП ФИО4 в должности водителя, данный факт также не подтвержден ответчиком.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ПАЗ-32054, г/н №, причинены механические повреждения: передняя левая дверь, передний капот, переднее левое крыло, крышка капота, передний бампер, крыша салона слева, передние левая и правая фары, переднее правое крыло, спидометр, что подтверждается сведениями о ДТП, экспертным заключением.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства- пассажирского автобуса ПАЗ-32054, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства- Пежо Бонсер2227 SK, г/н К 500 AM 154, не застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО5, а в требованиях к водителю транспортного средства ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №/Т/Ор от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-32054, г/н №, составив <данные изъяты>, следовательно с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, иной оценки не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу МУ «Ордынское АТП» денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, в иске к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт