Решение по делу № 2-10737/2025 от 13.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы

Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Страхование» в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 053 953 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 540 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<...>», государственной регистрационный знак № и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №. В результате рассматриваемого события транспортному средству «<...>», государственной регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ИП ФИО2 На момент ДТП транспортное средство «<...>», государственной регистрационный знак №, было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственной регистрационный знак №, в соответствии с заказ-нарядом <...>», составила 1 453 953 руб. и была оплачена АО «Т-Страхование, что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу истца в размере 400 000 руб. (платежное поручение №). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, превышающем лимит страховой суммы по договору ОСАГО, то есть 1 053 953 руб., из расчета: 1 453 953 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховая сумма, выплаченная истцу страховой компанией причинителя вреда).

Представитель истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими выплату страхового возмещения, не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ИП ФИО2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Вина в ДТП ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалась.

В результате ДТП транспортному средству «<...>», государственной регистрационный знак № были причинены механические повреждения, зафиксированные в административном материале ГИБДД по факту указанного ДТП.

Транспортное средство «<...>», государственной регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно ч. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Собственник транспортного средства обратился в адрес АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания АО «Т-Страхование», признав данный случай страховым, выдала направление на ремонт в СТОА и произвела оплату за выполненный ремонта в сумме 1 453 953 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: счетом на оплату, актом приема-передачи выполненных работ, заказ-нарядом, платежным поручением.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ИП ФИО2

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило АО «т-Страхование» ущерб в размере 400 000 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству «<...>», государственной регистрационный знак №, поскольку именно водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «<...>», государственной регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как было указано, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как указано выше, согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГ, на момент ДТП и до настоящего времени владельцем транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ИП ФИО2

Доказательства в подтверждение того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика ФИО2 вследствие противоправных действий ответчика ФИО1 или иного лица в материалы дела не представлены.

Разрешая спорные правоотношения, в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого транспортного средства, несет его титульный владелец - в рассматриваемой ситуации ответчик ИП ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что факт передачи собственником транспортного средства ИП ФИО5 другому лицу ФИО1 права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, с возложением обязанности по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП истцу АО «Т-Страхование» на ответчика ИП ФИО2 (собственника транспортного средства).

Учитывая, что истцу возмещен ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, с ответчика ИП ФИО2 (собственника транспортного средства) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах выплаченных страховщиком сумм за восстановление автомобиля в размере 1 053 953 руб. (1 453 953 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплата в пределах лимита ОСАГО).

При этом, оснований для освобождения ответчика ИП ФИО2 от ответственности в виде возмещения ущерба, в порядке суброгации не установлено.

Размер подлежащего выплате материального ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком ИП ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неисполнение обязательств за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины в размере 25 540 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт № №) в пользу АО «Т-Страхование» ( №), в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 053 953 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 1 053 953 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 053 953 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.Н. Самохина