дело № 2-1317/2022
24RS0002-01-2022-001014-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием представителя истца – ХайрулИ.И.В., действующей по доверенности от 12 марта 2022 года, представителя ответчика администрации г. Ачинска Красноярского края ФИО1, действующей по доверенности от 05 июля 2021 года, представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ФИО2, действующей по доверенности от 16 марта 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 489 200 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 092 рубля.
Требования мотивированы тем, что 29 января 2022 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Ачинск, в районе строения 73 переулка Новосибирский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось то, что ФИО4 в связи с наличием на дорожном покрытии уплотненного снежного наката (снежной колеи) не справился с управлением. В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 29 января 2022 года сотрудником ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 на проезжей части имеется наличие снежных отложений на проезжей части дороги (снежный накат). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 489 200 рублей в соответствии с экспертным заключением. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 092 рубля (л.д.3-4).
Определениями суда от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.1,65,155).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.106,191).
Представитель истца ХайрулИ.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО4 в связи с наличием на дорожном покрытии уплотненного снежного наката не справился с управлением автомобилем. Участок, где произошло ДТП находится между Городской больницей и автобусной остановкой, где имеется пешеходный переход, поэтому ФИО4 не мог двигаться с большой скоростью (л.д.156-оборот).
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, указав, что вина в ДТП лежит на АО группа СТК» и водителе автомобиля. Ранее в судебном заседании поясняла, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель не учитывал погодные и дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль транспортного средства, допустил занос задней оси с последующим столкновением с автомобилем. Водитель нарушил п. 10.1 ПДД. 01 января 2022 года был заключен муниципальный контракт между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК». При принятии акта выполненных работ претензий к АО «Группа СТК» не было (л.д.156-оборот).
Представитель ответчика администрации г. Ачинска ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, ранее поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено достаточных доказательств недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП. Подтверждения того, что измерениее препятствия (снежной колеи) в результате наезда на которое автомобиль истца получил повреждения, осуществлялось с применением приборов, включенных в Государственный реестр средств измерения и прошедших поверку в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено. Административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна в районе строения 73 пер. Новосибирский в г.Ачинске в виде протокола (акта) отсутствует. Полагает, что ДТП было обусловлено действиями самого водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем. 01 января 2022 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», которому переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, и АО «Группа Строительно-транспортных компаний» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на 2022 год - по 31 декабря 2022 года. В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, АО «Группа СТК» выполняет работы по сгребанию снега с дорог основного значения, осуществляет противогололедную подсыпку ПГС. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наличием на дороге снежной коли, и произошедшим ДТП (л.д.109). Ранее в судебном заседании поясняла, что водителем ФИО4 не был соблюден скоростной режим, не были приняты меры к торможению, полагала, что именно водитель спровоцировал ДТП. Усматривается также вина подрядчика, осуществлявшего уборку дорожного полотна (л.д.157).
Представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.185), ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснял, что подсыпка дороги производилась, проезжая часть была почищена. После уборки дорожного полотна претензий относительно выполненных работ не было. Полагает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе автомобиля (л.д.156-оборот-157).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.188), ранее в судебных заседаниях по исковым требованиям возражал, пояснив, что управляя автомобилем он не нарушал скоростной режим, так ка к на дороге были большие ямы, повороты, двигался со скоростью 20-40 км/ч. Дорогу он знал хорошо, часто там ездил, на пешеходным переходом перед поворотом на дорожном покрытии большая колейность. На дорожном покрытии подсыпки не было (л.д.157,184).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.195), в представленном отзыве по исковым требованиям не возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда, указав, что на момент ДТП 29 января 2022 года участником которого она являлась, на дорожном покрытии пер. Новосибирский был снежный накат, образовалась колея (л.д.194).
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование», ОГИБДД МО МВД Росси «Ачинское» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.190196,197), отзыв не представили.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Как установлено по делу, согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский», владельцем автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н № является ФИО3 с 26 августа 2021 года (л.д.170).
29 января 2022 года, в 20 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, принадлежащим истцу, в районе стр. 73 пер. Новосибирский в г. Ачинске не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2022 года в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н №, не учитывая погодных и дорожных условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль транспортного средства, допустил занос задней оси последующим столкновением с автомобилем Toyota Corolla, г/н № (л.д.46); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля: правый порог, правая передняя дверь, правая задняя дверь,, правое заднее крыло, подушки безопасности, бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д.47); объяснениями водителя ФИО4, данными им сотруднику ДПС в день происшествия, согласно которым он ехал на автомобиле Сузуки Гранд Витара по пер. Новосибирский со скоростью 30-40 км/ч, в районе стр. 73 его автомобиль занесло в колее не встречную полосу движения (л.д.48а); объяснениями второго участника ФИО5, данными ею сотруднику ДПС в день происшествия, согласно которым она двигалась на своем автомобиле Toyota Corolla, г/н № 29.01.2022 в 20.00 часов двигалась по совей полосе движения пер. Новосибирский в районе стр.73, на встречу ехал автомобиль Сузуки Гранд Витара, который врезался в ее автомобиль, и от удара его унесло в кювет (л.д.48) схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО4, ФИО5 (л.д.52).
Из протокола инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29 января 2022 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», следует, что на участке дороги пер. Новсибирский, стр. 76 в г. Ачинске выявлено нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 – наличие на проезжей части зимней скользости (снежный накат) (л.д.49).
Наличие снежных отложений на проезжей части пер. Новсибирский, стр. 76 в г.Ачинске было зафиксировано на фотографических снимках, сделанных истцом на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что проезжая часть очищена частично, на ней имелась снежная колея (л.д.201-203).
Наличие дефектов асфальтового покрытия дороги на данном участке не зафиксировано.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 5 часов).На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
В регионах, относящихся к I- III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]) (город Ачинск Красноярского края отнесен к II дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада или метели (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 8.10. указанного ГОСТа, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».
УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12. ГОСТ Р 50597-2017).
В рассматриваемом случае наличие на проезжей части дороги снежных отложений и зимней скользости свидетельствует о нарушении вышеуказанных нормативных требований, что препятствовало безопасному движению транспорта.
Определяя надлежащего ответчика и объем возмещения по делу, суд исходит из следующего.
03 февраля 2017 года было создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска (73-76).
В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.44-50).
01 января 2022 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Группа СТК» заключены муниципальные контракты № 11-14-001, № 11-14-002, № 11-14-003 на выполнение работ по грейдированию улично-дорожной сети г.Ачинска, по вывозу снежных отложений улично-дорожной сети г. Ачинска, по противогололедной подсыпке улично-дорожной сети г. Ачинска, сроком действия Контракта с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, сроком выполнения работ по Контракту с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года (л.д.118-142).
Согласно п. 4.2.2. Контрактов Подрядчик обязан выполнить мероприятия по организации движения на Объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в случае не обеспечения Подрядчиком безопасности дорожного движения в местах производства работ.
Согласно п. 7.1. Контрактов Заказчик в течение всего срока действия Контракта контролирует выполнение Подрядчиком работ.
Согласно п. 8.2 Контракта наличие дефектов (недостатков) и замечаний, а также сроки их устранения фиксируются двухсторонним Актом о выявленных дефектах (недостатках) с участием уполномоченных представителей Подрядчика и Заказчика.
Из актов приемки выполненных работ за январь 2022 года следует, что работы, выполненные АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в рамках муниципального контракта по сгребанию снега с дорог основного и второстепенного значения, погрузке и вывозу снега, противогололедной посыпке были выполнены в январе 2022 года без замечаний, работы приняты заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» без замечаний. При этом в акте приемки выполненных работ отражен только общий объем выполненных работ (л.д.143-148).
Из представленных представителем АО «Группа Строительно-транспортных компаний» путевых листов за 25,29 января 2022 года на маршрут движения, в том числе пер. Новосибирский, по сгребанию снега был выпущен трактор-грейдер ДЗ-98 Б.00110, для вывоза снега, КАМАЗ -5511, а также транспортное средство для подсыпки дорог (л.д.111,180,181).
Вместе с тем, наличие на данном участке дороги – пер. Новосибирский, в районе стр. 73 в г. Ачинске снежных отложений, зафиксировано должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Ачинский», что также с очевидностью усматривается из представленных истцом фотоснимков, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Группа Строительно-транспортных компаний» своих обязательств по муниципальному контракту.
Подписание сторонами муниципального контракта актов выполненных работ за январь 2022 года, в которых указан только общий объем произведенных работ, а также наличие путевых листов АО «Группа Строительно-транспортных компаний» от 25 и 29 января 2022 года, не является достаточным доказательством, ставящим под сомнение протокол выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 января 2022 года.
Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, является АО «Группа Строительно-транспортных компаний», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги снежной колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и администрацию г. Ачинска, судом не установлено.
Несмотря на указанное обстоятельство, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя ФИО4 суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде снежных отложений, которые не могли быть не замечены ФИО4, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный им скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля истца, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Степень вины определяется судом в следующем соотношении: 50 % - у водителя истца, 50% - ответчика.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного истцом, заключения ИП ФИО7 № 1-6597 от 07 февраля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара по состоянию на 29 января 2022 года составила 706 800 рублей (л.д.12-18). Также экспертом установлена стоимость годных остатков автомобиля истца, которая составила 217 600 рублей. В связи с чем, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 29 января 2022 года транспортному средству истца составил 489 200 рублей (706 800 руб.-217 600 руб.).
Доказательств того, что размер материального ущерба, причиненного истцу является ниже 489 200 рублей, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 50%, в размере 244 600 рублей (489 200*50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10 000 рублей (л.д.11-оборот) Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 рублей (10 000 руб.*50%).
Также в пользу истца с АО «Группа строительно-транспортных компаний» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, оплаченных по квитанции от 08 февраля 2022 года (л.д.2а), в размере 1 500 рублей (3 000 руб.*50%).
Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 092 рубля (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 046 рублей (8 092 руб.*50%).
Таким образом, всего с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в размере 244 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей, а всего 255 146 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 244 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей, а всего 255 146 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года