дело № 2-685/2023

50RS0036-01-2022-008272-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, путем демонтажа забора, установленного на участке ответчика с КН № с северной стороны, обязании ответчика демонтировать установленный на его участке навес.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. Со стороны смежного земельного участка № с КН №, принадлежащего ответчику, произошло нарушение границ на местности и установка забора, который фактически расположен на принадлежащем истцам земельном участке. Установленный с нарушением границ участка забор препятствует пользованию участком, принадлежащим истцам. Также ответчиком возведен навес, свес кровли которого направлен на участок истцов, в результате осадки круглогодично попадают на территорию участка истцов, ухудшая пользование землей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 поддержали заявленные требования, просили изменить конструкцию навеса, чтобы скат крыши был направлен на участок ответчика, а также обязать ответчика подвинуть забор, договор на установку забора заключался с ответчиком, разметка участка для установки забора производилась под его контролем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против переоборудования кровли навеса. Против переноса забора также не возражал, если это будет произведено за счет истцов, т.к. разметка для установки забора была совместной.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.57-59).

Смежный земельный участок с КН №по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО3 (л.д.61-64).

Согласно доводам истцов, забор, разделяющий данные земельные участки, установлен ответчиком со смещением в сторону земельного участка истцов, забор фактически расположен на принадлежащем истцам земельном участке. Ответчиком возведен навес, свес кровли которого направлен на участок истцов, в результате осадки круглогодично попадают на территорию участка истцов, ухудшая пользование землей.

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по ходатайству истцов была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов №, фактические границы исследуемых земельных участков сторон не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Местоположение фактической границы, разделяющей земельные участки сторон, не соответствуют границе по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участков истцов, площадь пересечения составляет 14 кв.м.

Экспертами разработано 2 варианта устранения наложения границ земельного участка с КН № со смежным земельным участком с КН №.

По варианту 1 предлагается фактические границы земельных участков привести в соответствие с границами по сведениям ЕГРН.

По варианту 2, разработанному в соответствии с фактической границей, разделяющей земельные участки сторон, предлагается внести изменения в часть границы и изменить площадь земельных участков.

Экспертами выявлены нарушения: спорный навес располагается на участке истцов, площадью нависания 6,2 кв.м. Скат навеса направлен на участок истцов, таким образом, климатические осадки (снего-ледяные, дождевые массы) сбрасываются на земельный участок истцов. Выявленные обстоятельства нарушают требования СП 42.13330.2016, СП30-102-99.

Также экспертами представлены способы устранения выявленных нарушений: перенос навеса в границы участка ответчика и переоборудовать кровлю навеса, скат направить на придомовую территорию участка ответчика. Способ устранения выявленных нарушений является целесообразным способом устранения нарушений, в том числе без причинения ущерба конструкциям навеса в целом (л.д.68-103).

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86, ст.67 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Учитывая заключение экспертизы и то, что ответчик не возражает против требований в отношении навеса, расположенного на его земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, возложив на ответчика ФИО3 обязанность перенести навес, расположенный на земельном участке с КН №, разместив его в пределах кадастровых границ данного земельного участка и переоборудовать кровлю навеса, направив ее на придомовую территорию земельного участка ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку фактические границы земельного участка ответчика пересекают кадастровую границу земельного участка истцов, с площадью пересечения 14 кв. м, а также, поскольку фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам этого земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, увеличение площади земельного участка ответчика было допущено при возведении ответчиком забора по смежной границе земельных участков, то на основании изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, 60, 62, 76 ЗК РФ суд приходит к выводу о возложении на ответчика, являющегося собственником земельного участка с КН № обязанности перенести забор, разделяющий земельный участок истцов и земельный участок ответчика, с фактического местоположения, установив его в соответствии с кадастровой границей, разделяющей данные земельные участки.

С доводами ответчика о том, что бремя расходов по переносу забора должно быть возложено также на истцов, поскольку вынос в натуру границ земельного участка истцов производился на основании договора, заключенного между истцами и ответчиком, суд не может согласиться, так как из заключенного договора от 20.07.2022 следует, что исполнителем по договору являлся ответчик, истцы являлись заказчиками, по договору ответчик обязался выполнить работу своими силами на своем оборудовании, своими инструментами надлежащего качества, также пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство безвозмездно исправить по требованию заказчика недостатки результата работы (л.д.68). Какого-либо соглашения о том, что фактическая граница будет установлена с отступлениями от кадастровой границы, между сторонами не имелось. Поскольку проведенной экспертизой выявлено несоответствие фактического местоположения границы сведениям ЕГРН, то результат работы, выполненной по договору, не соответствует условиям договора. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что обязанность по перемещению забора должна быть возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести забор, разделяющий земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, и земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, с фактического местоположения, установив его в соответствии с кадастровой границей, разделяющей данные земельный участки.

Обязать ФИО3 перенести навес, расположенный на земельном участке КН № по адресу: <адрес>, разместив его в пределах кадастровых границ земельного участка КН №, и переоборудовать кровлю навеса, направив ее на придомовую территорию земельного участка КН №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 27.06.2023.

Судья