Решение по делу № 2А-1668/2025 от 16.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

29RS0018-01-2025-001593-90

Дело № 2а-1668/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в удержании денежных средств в пользу умершего взыскателя, непринятии мер по возврату незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование административного иска указала, что является должником в исполнительном производстве №, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.02.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу №2-1442/2021, о взыскании с нее в пользу Д.Н.И. денежных средств в размере 51 875 руб. 20 коп. Удержания в рамках исполнительного производства производились в период с 05.03.2022 по 03.05.2022 гг. По данным административного истца, взыскатель умер ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, 18.03.2025 г. с ФИО1 удержано 45 844 руб. 05 коп. Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя и возврате незаконного удержанных денежных средств, в связи с чем судебный пристав сообщила ей о необходимости запросить необходимые сведения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Их взыскание административный истец полагает незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <данные изъяты> отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц — ПАО Сбербанк, <данные изъяты> отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5

Административный истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеется исполнительное производство № о взыскании с Д.Н.И. в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 12 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было известно о смерти должника Д.Н.И. 18.08.2022 г. Полагает, что сведения о смерти Д.Н.И. имелись у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поскольку был произведен взаимозачет однородных требований. Сама ФИО1 сообщила о смерти Д.Н.И. судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.03.2025 г. устно.

Административный ответчик <данные изъяты> отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что о смерти взыскателя Д.Н.И. судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство №, известно не было. Постановление о взаимозачете требований в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не направлялось.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, <данные изъяты> отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С административным иском в суд административный истец обратилась 22.04.2025 г. При этом до обращения в суд она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 16.04.2025 г. С учетом изложенного, срок на обращение в суд не пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 3-5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу №2-1442/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО1 в пользу Д.Н.И. денежных средств в размере 51 875 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3 631 руб. 26 коп.

В рамках указанного исполнительного производства произведены удержания денежных средств: пять платежей от 05.03.2022 г. (перечислены взыскателю 22.03.2022 г.), платеж от 09.03.2022 г. (перечислено 22.03.2022 г.), два платежа от 14.03.2022 г. (перечислено взыскателю 22.03.2022 г.), платеж от 15.03.2022 г. (перечислено 26.04.2022 г.), платеж от 18.03.2022 г. (перечислен взыскателю 26.09.2024 г.), восемь платежей от 23.03.2022 г. (перечислено взыскателю 30.09.2024 г.), платеж от 25.03.2022 г. (перечислено 26.04.2022 г.), 28.03.2022 г. (перечислено 26.04.2022 г.), платеж от 06.04.2022 г. (перечислено 26.09.2024 г.), платеж от 11.04.2022 г. (перечислен 26.09.2024 г.), платеж от 20.04.2022 г. (перечислено 26.09.2024 г.), четыре платежа от 27.04.2022 г. (перечислено 30.09.2024 г.), платеж от 03.05.2022 г. (перечислено 02.02.2024г.), платеж от 18.03.2025 г. (перечислено 26.03.2025 г.).

Удержание денежных средств в размере 45 844 руб. 05 коп. произведено со счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Почта Банк», 18.03.2025 г. по постановлению № от 17.03.2025 г.

Указанные платежи перечислены на счет взыскателя Д.Н.И., открытый в ПАО Сбербанк, заявками на кассовый расход, на депозит службы судебных приставов не возвращались.

На основании заявления ФИО1 постановлением от 16.02.2022 г. произведен зачет встречных требований. Постановление направлено Д.Н.И. и ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2025 г. наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Почта Банк».

27.02.2025 г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска с заявлением о сохранении заработной платы и иных ее доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. О смерти взыскателя она судебному приставу-исполнителю не сообщала.

Постановлением от 28.03.2025 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства).

Как следует из материалов дела, Д.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело к имуществу Д.Н.И. не открывалось.

Административный истец полагает, что удержание денежных средств, произведенное 18.03.2025 г., для перечисления в пользу умершего взыскателя является незаконным, просит обязать осуществить возврат денежных средств. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО1 узнала о смерти взыскателя Д.Н.И. в день списания денежных средств с ее счета (18.03.2025 г.), в этот же день сообщила об указанном факте судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, ведущему исполнительное производство № устно, 03.04.2025 г. получила копию актовой записи о смерти Д.Н.И. от <данные изъяты> ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО4

Сведения о смерти взыскателя Д.Н.И. в материалах исполнительного производства № на момент удержания (18.03.2025 г.) отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлены запросы в отдел ЗАГС Архангельской области о смерти Д.Н.И., заключении и расторжении им брака, а также в ПАО Сбербанк о том, является ли открытый на его имя счет действующим, закрытым или заблокированным, выдавалась ли доверенность на пользование указанным счетом, выписку по счету.

В ответ на запрос врио начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, является ли открытый на имя Д.Н.И. счет действующим, закрытым или заблокированным, выдавалась ли доверенность на пользование указанным счетом, предоставлении выписки по счету ПАО Сбербанк указал на то, что подобные сведения могут быть запрошены только в отношении должника.

Также из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеется исполнительное производство № о взыскании с Д.Н.И. в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 12 000 руб.

Постановлением от 30.03.2023 г. указанное исполнительное производство приостановлено в связи с тем, что должник умер. Сведения о смерти Д.Н.И. в указанном исполнительном производстве имелись (ответ на запрос и ЗАГС получен 18.08.2022 г.), в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска не передавались.

В силу положений пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Смерть взыскателя Д.Н.И. не является достаточным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании денежных средств по исполнительному производству, поскольку возникшие правоотношения по рассмотренному спору, в рамках которого в пользу Д.Н.И. с административного истца были взысканы денежные средства, допускают правопреемство.

Право на получение денежных средств, взысканных по решению суда, носит имущественный характер и не обусловлено личностью наследодателя. Взысканные денежные средства не получены Д.Н.И. при жизни и могут быть получены его наследником, принявшим наследство.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительному производству, осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2025 г. производство по нему окончено в связи с фактическим исполнением требований. Оснований для возврата перечисленных на счет Д.Н.И., открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств по исполнительному производству не имеется.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность отсутствует, незаконных действий (бездействия) административными ответчиками не допущено, права административного истца не нарушены.

Административным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца в результате действий или бездействия судебного пристава-исполнителя вследствие принудительного исполнения судебного акта административным истцом не представлено. Незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы административного истца, на которых он основывает свои требования как доказательствах нарушения его личных прав, не доказаны, а потому административные исковые требования о присуждении компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в требованиях административного истца отказано, не подлежат возмещению и понесенные ею расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова