УИД 77RS0004-02-2024-012211-13
Гр.дело №2-776/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.02.2025 г. Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Академический” о взыскании ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Академический» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. B570OH197RUS. 26.04.2021 г. по адресу: адрес, произошло падение дерева на транспортное средство истца. 30.04.2024 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в постановлении ОМВД РФ по адрес. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО2 № 18-06-2024/08/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма ГБУ адрес Академический» является управляющей организацией территории земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения. Истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности – ФИО2, который заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
В силу абз.3 ст. 2 Закона адрес от 5 мая 1999 г. № 17 "О защите зеленых насаждений" Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.
В соответствии с п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 г. N 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.
Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. B570OH197RUS.
26.04.2021 по адресу: адрес, произошло падение дерева на транспортное средство истца.
ГБУ адрес Академический» является управляющей организацией территории земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, с которого падение дерева на транспортное средство истца.
По факту падения дерева на автомобиль истца, 30.02.2024 истец обратилась в ОМВД России по адрес.
30.04.2024 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки, истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Также указанным постановлением установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения: вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на бампере, правом крыле и двери. В ходе доследственной проверки, установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества возлагается на управляющую организацию, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил, ввиду чего суд полагает вину ответчика установленной.
В целях подтверждения своих доводов истцом в материалы дела представлен отчет ИП ФИО2 № 18-06-2024/08/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит сумма
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Академический” по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба.
Согласно заключению экспертов N2-6961/2024 от 14.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. B570OH197RUS составляет сумма.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.
Учитывая вышеизложенное суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца произошел по вине ответчика.доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО2 № 18-06-2024/08/01 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки, согласно договору составляет сумма, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Суд полагает, что указанные расходы истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению в полном объёме.
Также, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Академический” о взыскании ущерба, расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2025.
Судья А.А. Голубкова