77RS0033-02-2021-020699-27

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-1716/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-32394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

с участием адвоката Троценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы № 2-1716/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании недействительным завещания от 06.04.2021 г., признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: адрес, указав, что **** г. умерла бабушка истца фио, паспортные данные, проживающая на день смерти по адресу: адрес.

Истец является наследником фио по праву представления, поскольку ее отец, который приходился фио сыном, умер ****

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, однако из ответа нотариуса ей стало известно, что имеется наследственное дело № *** к имуществу фио, согласно которому наследодатель оставил завещание на все имущество в пользу другого лица – ФИО2 – знакомого ее бабушки.

Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку на момент составления завещания находилась в таком состоянии, в котором она в полной мере не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.

Как указывает истец, смерть сына негативно повлияла на психоэмоциональное состояние ее бабушки, у нее ухудшилось здоровье, нарастала тревожность, кроме того в июля 2021 г. бабушка связалась с матерью истца и сказала, что подписала документы о передаче прав на свою квартиру незнакомому человеку. Также фио начала обсуждать с мамой истца условия заключения договора-ренты квартиры, в связи с чем обратилась к нотариусу ФИО4.

С 13 июля 2021 г. года наследодатель находилась на лечении ГБУЗ ГКБ №31 ДЗМ с диагнозом ****, в последующем, она отказалась от продолжения лечения и выписалась преждевременно. 13 июля 2021 года наследодатель позвонила матери истца и сообщила о том, что больна онкологией, требуя госпитализацию в онкологический институт, после чего начиная с 25 июля 2021 года стала бояться пить и есть.

04 августа 2021 года наследодателя в недобровольном порядке госпитализировали в ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева, где она скончалась ***

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Троценко Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв об обстоятельствах составления завещания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Троценко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третьи лица Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы ФИО3 не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 апреля 2021 года фио было составлено завещание, в котором все свое имущество, какое на день его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе права на денежные средства во всех вкладах (на всех счетах) во всех банках (кредитных организациях), она завещает ФИО2, завещание подписано фио и удостоверено ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, зарегистрировано в реестре за №****. Ранее фио было составлено завещание от 23 июня 2009 г. в отношении её сына фио, который скончался ***.

*** фио умерла, к имуществу умершей нотариусом г. Москвы ФИО3 открыто наследственное дело № ***, в состав наследственного имущества входит, в том числе, квартира, расположенная по адресу: адрес

Согласно представленного в материалы дела отзыва исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО6, фио лично обратилась в нотариальную контору с просьбой удостоверить завещание и сообщила, что недавно у неё умер сын и что у неё есть внучка, которая её не посещает и не поддерживает постоянное общение, за ней присматривает её гражданский муж ФИО2, на которого она и хочет составить завещание, а с внучкой у наследодателя была договоренность о том, что она отказывается от своей доли в наследственном имуществе покойного сына в пользу его дочери. Завещание было удостоверено в помещении нотариальной конторы без присутствия посторонних лиц. При удостоверении завещания личность наследодателя была установлена по паспорту, сомнений при удостоверении завещания в дееспособности у и.о. нотариуса не возникло, и.о. нотариуса убедилась, что фио ни под чьим давлением не находится, понимает последствия своих действий, а именно, что внучка после нее наследства не получит.

11.08.2021 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО2, а 12.08.2023 г. поступило заявление о принятии наследства от ФИО1

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, фио в период составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в январе 2021 г. у нее умер сын, что негативно отразилось на ее физическом и психическом состоянии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

Согласно сведениям Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, в период с сентября 2020 г. по *** зафиксированы обращения фио в ГБУЗ «ГП № 170 ДЗМ», где проведен приём врача-кардиолога, врача-терапевта, ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ, где фио была оказана неотложная хирургическая помощь, а также имело место обращение в СС И НМП им. фио, которой была направлена бригада СМП. 04 августа 2021 года была госпитализирована в ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева с диагнозом «***», где умерла.

Согласно данным ПНД №13 г. Москвы на учете фио не состояла и в учреждение никогда не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что наследодатель является её соседкой. С наследодателем свидетель была знакома. Указала, что встречала часто фио на улице, в магазине и сквере, но в гостях у неё была один раз - марте 2021 года. Странностей во время визита в гости в поведении наследодателя не замечала, сделала вывод, что фио проживает одна, поскольку в квартире были только женские вещи и односпальная кровать. После смерти сына наследодателя в её поведении начали проявляться странности в виде агрессии и употреблении в речи нецензурной брани, чего раньше не было.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является другом умершего сына наследодателя, а ответчика видел один раз на похоронах наследодателя. Указал, что наследодатель начала воспринимать его в качестве своего покойного сына и что у истца и её бабушки были прекрасные отношения.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является матерью истца и знала, что ответчик является знакомым наследодателя, указала, что после смерти сына, у наследодателя начали проявляться странности в поведении, она отказывалась от приемов пищи и воды, начала агрессивно себя вести.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой фио, не знакома с истцом, видела вместе фио и ФИО2 во время прогулок, знает его лично более полугода.

Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что находилась в одной палате с наследодателем во время лечения в больнице, не знакома с истцом, ответчик является гражданским мужем наследодателя, странностей в поведении наследодателя не замечала и видела как её в больнице неоднократно посещал ФИО2 После выписки из больницы, она созвонилась с фио и в телефонном разговоре она поделилась со свидетелем *** о составленном на ФИО2 завещании и о том, что обнаружила в своей квартире следы поисков, предполагала, что родственники проникли в квартиру для поиска завещания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, при этом суд отметил, что каждый из свидетелей определил психическое состояние фио с учетом своих субъективных критериев и не подтвердили доводы истца о том, что фио в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Также по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Согласно заключению экспертов №469-з от 17 октября 2022 г., фио на момент подписания завещания от 06 апреля 2021 г. каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у фио в юридически значимый период какого-либо интеллектуально-мнестического и когнитивного снижения, выраженных в эмоционально-волевых расстройствах, наличия психотической симптоматики ( бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических и прогностических способностей. Таким образом, по своему психическому состоянию в период подписания завещания от 06.04.2021 г. фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно представленной медицинской документации, в последующем 04.08.2021 г. у фио на фоне **** отмечалось наличие **** (за неделю до госпитализации стала говорить, что еда и вода отравлены), что сопровождалось бредовым поведением (последние 4 дня ничего не ела), аффективной неустойчивостью (была крайне негативистична, раздражительна, нецензурно бранилась, периодически начинала плакать, сопротивлялась врачебному осмотру), отсутствием критической оценки своего состояния, наряду с частичной дезориентировкой во времени, мнестическим снижением, умеренными когнитивными нарушениями, что обусловило её госпитализацию в **** с установкой диагноза - «****».

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Не согласившись с указанным заключением, истец представила заключение специалиста кандидата медицинских наук ФИО7 №40-12/2022 от 19 декабря 2022 года «по оценке обоснованности заключения №469-з от 17 октября 2022 г. ГБУЗ ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» по представленной медицинской и иной документации», согласно которому судебные эксперты проигнорировали показания истца, свидетеля фио и других свидетелей, ограничились недобросовестным профессиональным выводом об отсутствии психических расстройств, в связи с чем необходимо назначение производства повторной экспертизы.

К представленному суду заключению специалиста от 19 декабря 2022 года, суд отнесся критически, поскольку заключение содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, не подтверждено соответствующими исследованиями и не опровергает выводы состоявшейся судебной экспертизы. Представленное заключение является лишь частным мнением специалиста, следовательно, не может повлиять на достоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение экспертов №469-з от 17 октября 2022 г., составленное ГБУЗ ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Принимая во внимание, что истец не представила суду достоверных и объективных доказательств своему утверждению о неспособности фио в день подписания ею завещания понимать значение своих действий и руководить ими, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фио на учете в ПНД не состояла, за психиатрической помощью в юридически значимый период не обращалась, недееспособной не являлась, проживала самостоятельно, сама себя обслуживала, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания фио от 06.04.2021 года удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет.

Заключение комиссии экспертов №469-з от 17 октября 2022 г., последовательно и со ссылкой на предоставленные данные, изложен ход проведения экспертного исследования. Сведений о нарушении экспертной логики, использования не относимых к делу исходных данных или указаний на несоответствие выводов комиссии экспертов однозначному ходу исследования не представлено. Бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы также не представил.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: