Дело № 2-1011/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 06 октября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Карачаевского городского округа о возмещении стоимости изъятых объектов недвижимости, компенсации, неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Карачаевского городского округа с требованием взыскать с казны муниципального образования Карачаевского городского округа в пользу ФИО1: -в порядке возмещения стоимости изъятых у него объектов недвижимости инфраструктуры рынка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) сумму 1 389 863 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с января 2018 г по настоящее время в сумме 1 111 890 рублей; - в порядке возмещения компенсации рыночной стоимости права аренды земельного участка 2272 кв.м. КН (номер обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен), микрорайон сумму 10 000 рублей; - в порядке возмещения неосновательного денежного обогащения, извлеченного администрацией КГО в результате эксплуатации объектов недвижимости инфраструктуры рынка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за период с января 2018г. по настоящее время в сумме 10 000 рублей; - в порядке компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) Администрации КГО сумму 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата обезличена) постановлением мэра Карачаевского городского округа (КГО) по заявлению ФИО1 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 2 272 кв.м. в городе Теберда, земельный участок предоставлен ему в аренду для строительства рынка.

(дата обезличена) ФИО1 было дано разрешение на строительство рынка розничной торговли на площади 2272 кв.м. земельного участка КН (номер обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон.

(дата обезличена) земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером (номер обезличен)

(дата обезличена) администрацией КГО и ФИО1 заключен договор аренды (номер обезличен) земельного участка КН (номер обезличен) общей площадью 2272 кв.м., для строительства рынка на срок 11 месяцев до (дата обезличена).

(дата обезличена) сторонами заключен договор аренды (номер обезличен) этого земельного участка для строительства рынка на срок 11 месяцев до (дата обезличена).

Срок действия разрешения был установлен до (дата обезличена). В соответствии с проектной документацией на строительство рынка розничной торговли, на отведенном для этих целей земельном участке, ФИО1 в период с 2009 по 2010 год возведены следующие объекты недвижимости: - нежилое здание (ЛитерА) площадью 11,3 кв. м; -сооружение - торговый ряд (Литер Г), площадью застройки 350 кв. м.; -сооружение торговый ряд (Литер Г1), площадью застройки 19,1 кв. м.; -сооружение - торговый ряд (Литер Г2), площадью застройки 151,2 кв. м.; -сооружение - торговый ряд (Литер ГЗ), площадью застройки 111 кв. м.; -сооружение - торговый ряд (Литер Г4), площадью застройки 181,1 кв. м.; -сооружение - торговый ряд (Литер Г5), площадью застройки 208,7 кв. м.; -забор, протяженностью 207 метров.

С указанного времени до января 2018г. ФИО1 эксплуатировал возведенный им на арендуемом земельном участке рынок. При отсутствии возражений со стороны арендодателя, ФИО1 продолжал осуществлять арендное пользование земельным участком после истечения срока действия заключенного между администрацией Карачаевского городского округа и ФИО1 договора аренды земельного участка, своевременно осуществляя арендные платежи, в связи с чем, договор аренды являлся продленным на неопределенный срок на прежних условиях на основании ст. 621 ГК РФ. Указанные обстоятельства были исследованы и установлены в ходе судебных разбирательств в рамках рассмотренного Карачаевским городским судом и Верховным судом КЧР гражданскому делу (номер обезличен).

С января 2018 года работники администрации (адрес обезличен) приступили к осуществлению сбора денежных средств с торговых точек на территории возведенного ФИО1 рынка, мотивируя отсутствием договора аренды земельного участка и тем, что земля под рынком на кадастровом учете не состоит.

В связи с фактическим вытеснением ФИО1 с территории рынка работниками администрации (адрес обезличен), ФИО1 08.02.2018г. письменно обратился к мэру КГО ФИО3 (вх. (номер обезличен) от 08.02.2018г.), с просьбой провести проверку законности сбора денег с торговых точек расположенных на возведенном им рынке по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), предоставлении ему в аренду находящегося под возведенном им рынком земельного участка без проведения торгов, а в случае отказа, о возмещении ФИО1 компенсации понесенных расходов по созданию рынка в сумме 1 389 863руб. согласно приложенной смете.

Из полученного ответа КГО (исх. (номер обезличен) от 02.03.2018г.) следовало, что ФИО1 за получением разрешения на строительство в администрацию не обращался, объекты капитального строительства в эксплуатацию не вводил, разрешение на организацию рынка не получал, земельный участок не прошел кадастровый учет, отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а также разрешение на организацию рынка. В ответе сказано, что фактически земельный участок, предоставленный для строительства рынка, используется для эксплуатации нестационарных торговых объектов.

Также извещено, что администрацией принято решение о прекращении договора аренды земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) в соответствие со ст. 610 Г.К.С РФ.

Вопрос о законности сбора денег с расположенных на возведенном ФИО1 рынке по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) торговых точек, как и вопрос компенсации ФИО1 понесенных расходов в сумме 1 389 863руб. на создание инфраструктуры рынка, мэр КГО в своем ответе не затронул.

(дата обезличена)г. от начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации КГО в адрес ФИО1 поступило Уведомление о прекращении договора аренды от 04.05.2010г. (номер обезличен).

В результате прекращения договора аренды ФИО1 оказался вытесненным с территории возведенного им рынка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и с указанного времени лишен возможности осуществления эксплуатации имеющихся на рынке торговых точек.

В тоже время с 2018 года по настоящее время эксплуатацию указанного рынка осуществляет администрация (адрес обезличен).

Арендованный ФИО1 земельный участок с возведенными им объектами недвижимости инфраструктуры рынка, в результате прекращения договора аренды, оказались в распоряжении администрации (адрес обезличен), которая эксплуатирует рынок в соответствии с назначением, извлекая выгоду.

Изложенные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о фактическом изъятии у него арендованного земельного участка с возведенными им объектами инфраструктуры рынка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в пользу администрации КГО, которая по настоящее время эксплуатирует рынок и извлекает соответствующую выгоду.

Порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд регулируется положениями главы VII Земельного кодекса Российской Федерации.

Изъятие земельных участков для муниципальных нужд производится на основании принятого органом местного самоуправления решения.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено причитающееся в связи с изъятием земельного участка возмещение, которое включает рыночную стоимость права аренды земельного участка и права частной собственности на возведенные объекты инфраструктуры рынка, убытки, причиненные изъятием, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах.

Соответствующее возмещение ФИО1 выплачено не было.

На материальное возмещение при изъятии земельных участков могут претендовать не только их собственники, но и правообладатели, владеющим такими землями на правах аренды, безвозмездного пользования, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения (п. 3 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ).

Выкупная цена изымаемого земельного участка определяется по результатам проведенной оценки. При этом возмещению подлежит не только стоимость участка, но и убытки, а также упущенная выгода. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков осуществляется изъятие расположенных на них объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов.

В силу части 2 статьи 56.6. ЗК РФ, - решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию.

Кроме того, возможность взыскания с обогатившегося лица доходов, извлеченных в результате неосновательного обогащения, предусмотрена ст. 1107 ГК РФ, которая определяет порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, несоблюдение установленного законом порядка изъятия арендованного земельного участка и возведенных ФИО1 на участке за свой счет объектов инфраструктуры рынка повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде невыплаченной суммы компенсации рыночной стоимости права аренды земельного участка и права частной собственности на возведенные объекты инфраструктуры рынка, убытков, причиненные изъятием, а также неосновательного денежного обогащения, извлеченного администрацией КТО в результате эксплуатации администрацией КГО объектов недвижимости инфраструктуры рынка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за период с января 2018г. по настоящее время.

В ответе на вопрос (номер обезличен) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), разъяснено, что при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

При наличии спора о стоимости объекта или когда выкупная цена не указана и между сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При этом, рыночная стоимость не подлежит определению на основании вида разрешенного использования, установленного (измененного) непосредственно для того, чтобы использовать земельный участок в тех целях, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

Указанное подтверждается следующим абзацем данного разъяснения: по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, собственник (пользователь) изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Таким образом, при определении размера возмещения необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении земельного участка до принятия решения об изъятии для государственных или муниципальных нужд, а также из фактического правомерного использования земельного участка и расположенного на нем недвижимого объекта. Принимая во внимание изложенное, ФИО1 обратился в Администрацию Карачаевского городского округа (вх. (номер обезличен) от 27.01.2922г.) и Администрацию (адрес обезличен) (вх. (номер обезличен) от 25.01.2022г.) в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, в которой сослался на изложенные выше доводы и просил в срок до (дата обезличена) разрешить вопрос о выплате компенсации ФИО1 в возмещение понесенных им расходов по созданию объектов недвижимости инфраструктуры рынка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в сумме 1 389 863 руб., а также о выплате ФИО1 суммы неосновательного денежного обогащения, извлеченного администрацией КГО в результате эксплуатации администрацией КГО объектов недвижимости инфраструктуры рынка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за период с января 2018г. и по дату фактической выплаты указанной выше компенсации. Ответа ФИО1 на поданную претензию не поступило.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Карачаевского городского округа представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по представленным суду возражениям, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав в обоснование возражений следующее.

ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что в 2008 году выдавалось разрешение на строительство рынка розничной торговли на площадь 2272 кв.м. земельного участка с к\н (номер обезличен) адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон. В 2009 Администрация КТО заключила договор аренды (номер обезличен) с ФИО1 вышеуказанного земельного участка, для строительства рынка. На основании указанного разрешения ФИО8. Б.Т. на земельном участке с к\н (номер обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон, возведены забор, нежилое здание и шесть сооружений- торговые ряды. В 2018 Администрацией по истечении срока заключенного ранее договора аренды земельного участка по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон, в заключении нового договора аренды земельного участкам по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон, занятого рынка ФИО1 было отказано, в связи с тем, что указанный земельный участок 2011 г. снят с кадастрового учета.

ФИО1 заявляя материально-правовые требования к Администрации КГО ссылается на то, что при отказе в заключении договора аренды земельного участка, занятого возведенными ФИО1 торговыми рядами, Администрация якобы изъяла у него данный торговый рынок и по настоящее время эксплуатирует торговый рынок получая выгоду.

Ответчик считает, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законом установлено, что изъятие недвижимого имущества производится на основании решения суда или договора, заключаемого с собственником (владельцем). Договор нужен для того, чтобы зафиксировать в нем ключевые условия изъятия.

Как следует из материалов дела истцом не представлен суду договор, решение суда либо иное доказательство того, что Администрация КГО изъяла указанные сооружения и продолжает пользоваться ими по сей день.

Для подтверждения и осмотра спорных объектов, отделом земельного и

градостроительного контроля Администрации КГО проведено обследование объектов, расположенных по адресу: (адрес обезличен), Микрорайон, рынок розничной торговли. В результате комиссией установлено - ограждение рынка и нежилое здание, расположенное у входа являются объектами капитального строительства, объекты капитального строительства - это здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, линейные объекты. Они имеют основные признаки: прочная связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность их переместить без нанесения несоразмерного ущерба назначению. Для таких объектов необходимо получать разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, ставить объекты на кадастровый учет, регистрировать права на них в ЕГРН.

Торговые ряды, расположенные внутри рынка не являются объектами капитального строительства,

Не капитальное (нестационарное) строение - это любое строение, для которого не

требуется возведение заглубленных фундаментов, соответственно, демонтаж объектов не капитального строительства совершенно точно возможен без нанесения значительного ущерба самим зданиям или сооружениям и его назначению.

Согласно п.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Для проведения работ по производству отделимых улучшений по общему правилу согласия арендодателя не требуется.

Поскольку отделимые улучшения являются собственностью арендатора, он может их отделить (снять, демонтировать) во время действия договора аренды или по истечении срока действия договора.

Что касается неотделимых улучшений, то здесь арендатор будет вправе потребовать от арендодателя возмещения расходов на осуществление неотделимых улучшений лишь после прекращения договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского Кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит

Так как в положенный срок, ФИО1 не пытался узаконить владение вышеуказанными объектами, путем обращения в Управление Архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации КТО с каким-либо заявлением о легализации права на вышеуказанные объекты строительства, а именно с заявлением о вводе в эксплуатацию данных объектов строительства, в связи с чем сооружения возведенные ФИО1 не были введены в эксплуатацию и соответственно использование их по назначению не представляется возможным.

Ввод в эксплуатацию - важнейший этап, подтверждающий факт окончания работ. Без него строительство считается незавершенным, а использование помещений по назначению юридически запрещено и фактически невозможно.

Так согласно п.1. ст.218, для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующими порядок, создания такого объекта. В отношение объектов капитального строительства такой порядок установлен Градостроительным кодексом РФ и включает в частности, не только получения разрешения на строительства, но и получение разрешение на ввод объекта и эксплуатацию.

При этом, именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Соответственно только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на созданный объект.

Таким образом несоблюдение истцом установленного Градостроительным кодексом РФ порядка строительства препятствует возникновению у него права собственности на созданный им объект.

Так как ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке осуществлен не был, то указанные объекты обладают признаками самовольной постройки они возведены без разрешения собственника земельного участка. Таким образом, следует полагать, что ФИО1 возвел на земельном участке принадлежащий органу местного самоуправления, объекты капитального строения - ограждение рынка, и нежилое здание, требующее соблюдения порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующими порядок, создания такого объекта.

Однако вышеуказанный порядок, установленный законом для легализации указанных объектов истец не исполнил, в связи с чем не является собственником указанных строений, а также в соответствии со ст. 222ГК РФ, данные объекты имеют признаки самовольного строения и возмещению не подлежат (ст. 623 Гражданского Кодекса). Объекты, не являющиеся объектами капитального строения, демонтаж которых возможен, производится владельцем данных объектов, без разрешения собственника земельного участка.

А также, истец не представил бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в виде изъятия и использования спорного имущества.

По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, в связи заявлением сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по делу.

Ознакомившись с доводами истца приведенными в обоснование иска, и возражениями ответчика, оценив приведенные истцом в обоснование иска письменные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по нижеследующим обоснованиям.

В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя при изъятии земельного участка, а также зданий и сооружений для государственных или муниципальных нужд, арендатор вправе получить возмещение, в которое включается рыночная стоимость прекращаемого права на арендуемые объекты недвижимости, а также убытки, причиненные таким прекращением, в том числе упущенная выгода. Размер возмещения устанавливается соглашением об изъятии земельного участки или иных объектов недвижимости (в случае спора определяются судом).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) (адрес обезличен), в иске ФИО1 к администрации Карачаевского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании права собственности на объекты недвижимости, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка и восстановлении временного кадастрового учета земельного участка отказано.

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что срок действия разрешения был установлен до (дата обезличена). В соответствии с проектной документацией на строительство рынка розничной торговли, на отведенном для этих целей земельном участке, ФИО1 в период с 2009 по 2010 год возведены следующие объекты недвижимости: - нежилое здание (ЛитерА) площадью 11,3 кв.м; -сооружение - торговый ряд (Литер Г), площадью застройки 350 кв. м.; -сооружение торговый ряд (Литер Г1), площадью застройки 19,1 кв. м.; -сооружение - торговый ряд (Литер Г2), площадью застройки 151,2 кв. м.; -сооружение - торговый ряд (Литер ГЗ), площадью застройки 111 кв. м.; -сооружение - торговый ряд (Литер Г4), площадью застройки 181,1 кв. м.; -сооружение - торговый ряд (Литер Г5), площадью застройки 208,7 кв. м.; - забор, протяженностью 207 метров.

Указанный возведенный им на арендуемом земельном участке рынок он эксплуатировал до января 2018г.

С января 2018 года Администрация (адрес обезличен) приступили к осуществлению сбора денежных средств с торговых точек на территории возведенного ФИО1 рынка, мотивируя отсутствием договора аренды земельного участка и тем, что земля под рынком на кадастровом учете не состоит.

Из полученного ФИО1 на свое обращение из Администрации КГО ответа от (дата обезличена) следует, что ФИО1 за получением разрешения на строительство в администрацию не обращался, объекты капитального строительства в эксплуатацию не вводил, разрешение на организацию рынка не получал, земельный участок не прошел кадастровый учет, отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а также разрешение на организацию рынка. Земельный участок, предоставленный для строительства рынка, используется для эксплуатации нестационарных торговых объектов.

В результате прекращения договора аренды ФИО1 оказался вытесненным с территории возведенного им рынка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и с указанного времени лишен возможности осуществления эксплуатации имеющихся на рынке торговых точек.

ФИО1 указывает на то, что с 2018 года по настоящее время эксплуатацию указанного рынка осуществляет администрация (адрес обезличен).

Таким образом, истец считает, что изложенные им обстоятельства свидетельствуют о фактическом изъятии у него как арендованного им у Администрации КГО, земельного участка с возведенными на арендованном участке объектами инфраструктуры рынка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) указный объект в рынок эксплуатируются администрацией.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1) (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено. По смыслу вышеизложенных норм объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, может быть изъят у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов при наличии в совокупности следующих условий: прекращения действия договора аренды земельного участка и не завершения строительства соответствующего объекта. В силу пункта 33 статьи 34 Федерального закона от (дата обезличена) № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) положения статьи 239.1 ГК РФ, которые введены указанным Законом, не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона. Согласно статье 35 указанный Федеральный закон вступает в силу с (дата обезличена), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после (дата обезличена).

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен в 2008 году.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

После окончания действия договора аренды земельного участка от (дата обезличена) арендатор ФИО1 продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего договор был возобновлен с (дата обезличена) на неопределенный срок (ст. 621 ч.2 ГК РФ). Вместе с тем в связи с односторонним отказом арендодателя от договора от (дата обезличена) (ч.2 ст.610 ГК РФ) договор аренды земельного участка был прекращен с (дата обезличена),

В последствии в заключении договора аренды без торгов ФИО1 было отказано в связи с отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка, а также в связи с отсутствием разрешения на строительства, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и разрешения на организацию рынка.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 приводит Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) составленное архитектором ООО «Архитектурная мастерская ФИО4 по заявлению ФИО5, которой произведено обследование навесов и здания по (адрес обезличен) для оценки соответствия требованиям ФЗ (номер обезличен) «Технический регламент безопасности задний и сооружений» с указанием на то, что выявлено соответствие минимально необходимым требованиям в части обеспечения безопасности. Факт осуществленного нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствует. Навесы и здание по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) соответствует техническими регламентами в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасности эксплуатации здания и сооружений, санитарно-гигиеническим пожарным и экологическим нормам.

Также истец указывает что в соответствии с проектной документацией на строительство рынка розничной торговли, на отведенном для этих целей земельном участке, ФИО1 в период с 2009 по 2010 год им были возведены следующие объекты недвижимости: - нежилое здание (ЛитерА) площадью 11,3 кв. м; - сооружение - торговый ряд (Литер Г), площадью застройки 350 кв. м.; - сооружение торговый ряд (Литер Г1), площадью застройки 19,1 кв. м.; - сооружение - торговый ряд (Литер Г2), площадью застройки 151,2 кв. м.; -сооружение - торговый ряд (Литер ГЗ), площадью застройки 111 кв. м.; - сооружение - торговый ряд (Литер Г4), площадью застройки 181,1 кв. м.; -сооружение - торговый ряд (Литер Г5), площадью застройки 208,7 кв. м.; -забор, протяженностью 207 метров.

С указанного времени до января 2018 г. ФИО1 эксплуатировал возведенный им на арендуемом земельном участке рынок. При этом доказательств ввод указанных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке суду не представлено, также суду не представлено доказательств подтверждающих право собственности истца ФИО6 на указанные объекты возведенные им на арендованном земельном участке.

Регистрации права аренды земельного участка и регистрация права собственности на указанные истцом в иске объекты недвижимости в установленном законом порядке в ЕГРН не производилось.

Кроме этого в соответствии с Правилами землепользования и застройки Карачаевского городского округа, утвержденных решением Думы Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен), в редакции от (дата обезличена) спорный земельный участок относится к зоне парков и не имеет вида разрешенного использования - размещение или организация рынков.

В силу положений п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующими порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, не только получение разрешения на строительство, но и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такого разрешения истец не получал, и за получением такого разрешения в АКГО не обращался, документы, предусмотренные ч.3 ст.55 ГК РФ не представлял. В соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от (дата обезличена) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федеральных законов от (дата обезличена) № 141-ФЗ, от (дата обезличена) № 334-ФЗ, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости, в данном случае земельного участка, носили временный характер и должны были быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в случае, если в течение двух лет со дня постановки на учет не осуществлена государственная регистрация права на него или государственная регистрация права аренды.

Так как государственная регистрация права в течение двух лет со дня постановки земельного участка на учет произведена не была, у уполномоченного органа имелись законные основания для аннулирования сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

При этом в силу положений п.9 ст.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент исключения спорных сведений, сведения, которые носят временный характер не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Приведенные установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Администрацией КГО не принималось соответствующее решение и не производилось изъятие для муниципальных нужд арендованного ФИО1 земельного участка, рынка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), и также возведенных ФИО1 на указанном участке, без получения разрешения в установленном законом порядке указанных истцом объектом. При этом ввод в эксплуатацию указанных объектов ФИО1 произведен не был, право собственности на указанные объекты за истцом зарегистрировано не было. Также истцом суду не представлено доказательств подтверждающих доводы истца в части, что указанным рынком продолжает пользоваться Администрация КГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований,

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО2 ФИО9 к Администрации Карачаевского городского округа требований о взыскать с казны муниципального образования Карачаевского городского округа в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения стоимости изъятых у него объектов недвижимости инфраструктуры рынка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен): - сумму 1 389 863 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с января 2018 г по настоящее время в сумме 1 111 890 рублей; - компенсации рыночной стоимости права аренды земельного участка 2272 кв. м. КН (номер обезличен) адресу: КЧР, (адрес обезличен), микрорайон сумму - 10 000 рублей; - неосновательного денежного обогащения, извлеченного администрацией КГО в результате эксплуатации объектов недвижимости инфраструктуры рынка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за период с января 2018г. по настоящее время в сумме 10 000 рублей; - компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) Администрации КГО суммы 10 000 рублей – отказать в полном объеме заявленных исковых требований. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев