УИД 48RS0010-01-2022-001210-73 Дело № 2-1132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.06.2021 года в 19.30 часов в Грязинском районе Липецкой области на автодороге Липецк-Усмань, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и ВАЗ_21121 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к услугам ИП ФИО10. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 3558 от 06.05.2022 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта 1 202 049 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства без учета стоимости годных остатков составляет 676 863 руб. За проведение оценки истец оплатил ИП ФИО20. 15 000 руб. Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 676 863 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 969 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 27 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. – за участие представителя в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также 12 000 руб. – в счет оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так как не согласен с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также с размером вреда. Просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело и отказать ответчику ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как в ходе подготовки дела к рассмотрению, в судебном заседании 19.07.2022 года представитель ответчика участия не принимал, в материалах дела сведений о заключенном соглашении на оказание юридической помощи ФИО2, доверенности на участие представителя в суде - не имеется, суду такое соглашение либо доверенность не представлены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд расценивает поведение ответчика ФИО2 как злоупотребление процессуальным правом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 23.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 постановлено: «Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.»

Указанным постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 23.03.2022 года установлено, что 13.06.2021 года в 19 ч. 30 мин. на 23 км 50 м автодороги Липецк-Усмань, Грязинского района, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС ВАЗ 21121 г.р.з. №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), допустил столкновение с ТС Тойота Королла г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате происшествия получили травмы: водитель ВАЗ 21121 г.р.з. №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажиры Тойота Королла г.р.з. №, ФИО11., а также ФИО12., у которой телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Липецкого областного суда ФИО13. от 28.04.2022 года постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 23.03.2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика 13.06.2021 года, а также вина ответчика ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в данном деле.

Из материалов дела следует, и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО14. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 3558 от 06.05.2022 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта 1 202 049 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 925 015 руб. Стоимость годных остатков – 248 152 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства без учета стоимости годных остатков составляет 676 863 руб.

Ответчик ФИО2 оспаривал установленную ИП ФИО15. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, однако, доводов в обоснование своего несогласия с представленным экспертным заключением ответчиком не приведено, контррасчет не представлен, заключение эксперта по существу не оспорено. Объем повреждений транспортного средства ФИО1 ответчиком также не оспорен.

Суд соглашается с выводами эксперта ИП ФИО16., поскольку из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении № №, бесспорно следует, что автомобиль истца ФИО1 Тойота Королла г.р.з. № в результате ДТП 13.06.2021 года получил указанные механические повреждения, а именно: крыло переднее левое, фара передняя левая, капот, бампер передний, решетка радиатора, дверь передняя левая, арка переднего левого крыла, передняя панель, крыло переднее правое, балка переднего бампера, конденсатор кондиционера, лонжерон передний левый, воздуховоды радиатора, АКБ, радиатор охлаждения, фильтр воздушный, коллектор двигателя впускной воздушный, крепление фары правой, система безопасности водителя, система безопасности пассажиры, стекло ВО, крышка блока предохранителей РМ, панель приборов.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил. Отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащий возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что согласно выводов эксперта ИП ФИО17. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта определена в размере 1 202 049 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 925 015 руб., а стоимость годных остатков – 248 152 руб., то суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства ФИО1

Таким образом, сумма вреда при полной гибели транспортного средства составляет 676 863 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (925 015 руб. – 248 152 руб.).

В связи с тем, что вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, то, соответственно, вред, причиненный транспортному средству истца в размере 676 863 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

За проведение оценки истец ФИО1 оплатил ИП ФИО18. 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3558 от 06.05.2022 года.

Расходы в сумме 15 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг ИП ФИО19. по оценке причиненного вреда, суд считает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1. при обращении в суд с данным иском была оплачена госпошлина в сумме 9 969 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2022 года.

Суд расценивает данные расходы как необходимые, так как были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме, то и сумма оплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 21.05.2022 г., а также расписки от 21.05.2022 года следует, что истцом была уплачена за оказание услуг представителя сумма в размере 15 000 руб., в том числе за составление искового заявления, направление искового заявления в суд для рассмотрения по существу, представление интересов клиента в суде как личным участием, так и дистанционно. Представитель истца подготовил и подал исковое заявление в суд, принимал личное участие в двух судебных заседаниях, информационной встрече с медиатором, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10 000 руб., из которых за составление искового заявления и подачу его в суд – 2 000 руб., за участие в судебном заседании 19.07.2022 года – 3000 руб., за участие в процедуре медиации – 1000 руб., за участие в судебном заседании 25.07.2022 года – 4 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № № года в Грязинском городском суде Липецкой области.

Статья 1.2 КоАП РФ предусматривает в качестве основных задач законодательства об административных правонарушениях это защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.ч. 2 - 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг ПР № б/н от 18.01.2022 года, 14.04.2022 года следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 в Липецком областном суде при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении № № года следует, что в ходе судебных заседаний в Липецком областном суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, 03.02.2022 года и 28.04.2022 года интересы ФИО1 представлял ФИО3

Согласно расписок от 18.01.2022 года и 14.04.2022 года за оказанные услуги ФИО1 оплатил ФИО3 по 6 000 руб., а всего 12 000 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении N 22-О разъяснил, что расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг включаются в убытки, подлежащие возмещению в порядке статей 15, 16 ГК РФ.

Следовательно, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении потерпевшего ФИО1, в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред, и в связи с защитой своих нарушенных прав и интересов истец понес расходы на оплату труда представителя - лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Возражений по существу данных требований ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по ведению административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в сумме 12 000 руб. являются для истца убытками, поскольку они были понесены в результате привлечения к участию в деле представителя на основании ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, требования истца об их возмещении ответчиком являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд расценивает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении как необходимые, так как были понесены истцом в связи с необходимостью защитой нарушенного права.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении №№ в размере 10 000 руб., из которых за участие в судебном заседании 03.02.2022 года – 5000 руб., за участие в судебном заседании 28.04.2022 года – 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 20 000 руб. (10 000 руб. – за представительство в данном гражданском деле + 10 000 руб. – за представительство в деле об административном правонарушении).

Всего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 721 832 руб. = (676 863 руб. + 9 969 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ ) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 676 863 руб., а также в счет возврата госпошлины 9 969 руб., в счет возмещения расходов по оценке 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 721 832 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2022 г.