РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15июля 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор купли-продажи смартфона Apple iPhone13PROMAX стоимостью 99999,00 рублей. При эксплуатации в товаре был обнаружен брак - телефон перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар на проверку качества. После проведения проверки качества ответчик отказал в удовлетворении требований.
Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 13PRO; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 999,00 руб. ; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 170 998,29 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (999,99 рублей) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ФИО4 по доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положении ст. 333 ГК РФ., применить положения ст. 308.3 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона РФ«О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ отДД.ММ.ГГГГ №) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В силу ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» истцом приобретен смартфон Apple iPhone13PRO, стоимостью 99 999 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, сообщив ответчику о неисправности товара и требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.
В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества.
После проведения проверки качества ответчик отказал удовлетворять требования, сославшись на нарушение истцом условий гарантии.
После истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с неполучением удовлетворения претензии.
По делу назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара с проведением в ООО «Констант-Левел».
Из заключения эксперта №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» следует, что в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone13PRO выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения недостатка является дефект компонентов системной платы модуля. В ходе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность смартфона и привести к выходу ее из строя. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Дефект является неустранимым.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил суду, что локализовать неисправный компонент технически невозможно и нецелесообразно, для более подробного изучения отсутствуют схемы завода изготовителя, которые последний не предоставляет. Дефект возник в результате выхода из строя нескольких «дорожек» системной платы, без схем определить взаимосвязь цепей платы невозможно, а делать вывод о внешнем вмешательстве при существующих вводных технически не верно.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не возникло, поскольку заключение ООО «Констант Левел» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.
Таким образом, принимая результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре дефект в виде «не включается» носит производственный характер, дефект устранимый. При этом, выявленный экспертом недостаток не оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств проявления эксплуатационного дефекта в товаре после его передачи потребителю, в ходе его неправильной эксплуатации истцом, а также исполнения требований потребителя по претензии стороной ответчика суду не представлено.
Исходя из отсутствия в договоре условий о качестве товара, последний должен быть передан продавцом покупателю в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования потребителя о расторжении договора купли-продажи.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя в части возврата уплаченных денежных средств за товар, штрафа, неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 13 Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца об расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку смартфон не включается. Требование истца в добровольном порядке не удовлетворено до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств и штрафа.
Истцом заявлено ко взысканию неустойка за 171 день в размере 170 009 рублей рублей, исходя из стоимости товара 99999, 00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд полагает сумму неустойки в размере 40 000,00 рублей, подлежащей взысканию с ответчика справедливой и обоснованной.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Со дня принятия настоящего решения и до исполнения ответчиком обязательств перед истцом в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 999,99рублей.
Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из установления судом продажи ответчиком товара с производственным дефектом, с учетом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде присуждения штрафа в пользу истца в размер 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойки и компенсации морального вреда и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 40000 рублей.
При этом, судом не усматривается в действиях потребителя злоупотребление правом, поскольку каких-либо виновных действий последнего в возникших правоотношениях не установлено.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний без участия представителя, суд находит обоснованными затраты на юридические услуги, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований материального характера, истцу подлежат возмещению заявленные расходы в размере 20 000 рублей. Представленные документы о фактических расходах истца на юридические услуги отвечают принципу допустимости и относимости доказательств.
Применение положений ст. 308.3 ГК К РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 199,97 рублей.
По заявлению ООО «Констант Левел» перечислить с депозитного счета УСД <адрес> в пользу ООО “Констант Левел” 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 13Pro, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» (№) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел <адрес>.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 99 999 рублей за телефон Apple Iphone 13 Pro, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, денежные средства в размере -20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, неустойку в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% от товара в размере 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать ФИО5 передать ответчику ООО “ДНС Ритейл” телефон Apple Iphone 13 Pro, в течении 10 дней со дня получения присужденных денежных средств, а ответчика принять товар у истца.
Взыскать в пользу ООО “ДНС Ритейл” с ФИО6 неустойку 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки требований по передаче товара, начиная с 11 дня после получении присужденных денежных средств.
Перечислить с депозитного счета УСД <адрес> в пользу ООО “Констант Левел” 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 199,97 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вельмина И.Н.