<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года с. Большая Глушица Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО "ВСК" - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2023 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении убытка,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

САО "ВСК" указывает в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 251 547,68 руб. С указанным решением САО "ВСК" не согласен, полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация путем отправления выдала потребителю направление на ремонт ТС на СТОА ООО "Автотехцентр". ДД.ММ.ГГГГ ТС принято на СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ТС передано представителю потребителя после проведения ремонта, с указанием представителя потребителя о несогласии с качеством выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр ТС по установлению качества ремонтных работ, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на ТС установлены дефекты ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 498 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ООО "Автотехцентр" для устранения недостатков качества ремонтных работ и об отказе в удовлетворении остальных требований, приложив направление на ремонт. ТС не было представлено на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта, потребитель обратился с обращением о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта к финансовому уполномоченному.

По мнению, САО "ВСК" финансовый уполномоченный не учел, что установлен способ устранения недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости их устранения в денежной форме. СТОА ООО "Автоцентр" в адрес САО "ВСК" был предоставлен заказ-наряд № с указанием перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), перечнем запасных частей и материалов, их стоимостью и количеством, используемом при осуществлении восстановительного ремонта. САО "ВСК" на основании указанного заказ-наряда была оплачена стоимость восстановительного ремонта ТС потребителя.

В экспертном заключении ООО "ЭКНО-НН", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, указано на необходимость замены следующих деталей: жгута проводов моторного отсека, коллектора впускного, жгута проводов панели приборов, тогда как в заказ-наряде № в блоке запасных частей данные запчасти не указаны, следовательно данные запчасти, не подлежали замене в процессе ремонта ТС. То есть, в отношении данных запчастей СТОА не осуществлялись какие-либо ремонтные воздействия, следовательно не может быть претензии по качеству ремонта в отношении указанных запчастей, вследствие чего они не должны учитываться при расчете стоимости устранения недостатков качества ремонта. В результате выявленных разногласий, произошло завышение комплекса слесарно-кузовных и малярных работ. Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным.

На основании изложенного, заявитель САО "ВСК" просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 руб.

ФИО1 обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении убытка.

ФИО1 указывает в своем исковом заявлении, что не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что удовлетворению подлежат требования, указанные в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному, а именно: 272 152,32 руб. причиненных убытков (498 700 -226 547, 68 руб. - сумма по решению финансового уполномоченного), 25 000 руб. - за услуги эксперта, выплата неустойки за каждый день просрочки выплаты убытка по дату фактической выплаты убытка. СТОА не отремонтировало ТС в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, а также не сможет провести ремонт в установленный законом срок (30 дней), так как данный срок уже истек. Истец вправе изменить способ возмещения и требовать выплаты убытка в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Данное право было реализовано путем направления претензии в адрес страховщика. Финансовый уполномоченный по правам потребителей провел свою независимую экспертизу в ООО "ЭКСО-НН", которая также провела расчет по методике ЦБ РФ, в связи с чем данная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. Потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Истец своей претензией, которая поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о желании воспользоваться правом получения убытков в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. В течение 5 календарных дней, то есть в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно убыток не выплачен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств неустойка в размере 1 % от стоимости убытка за каждый день просрочки подлежит взысканию. Истцу причинены нравственные страдания, выраженные в несправедливом отношении к его личности, нарушении его законных прав, порче его имущества путем некачественного ремонта, длительном рассмотрении спора в досудебном порядке и нежелании урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит суд взыскать с САО "ВСК" убыток в размер 483 100 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытка (на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.), штраф 50% от размере убытка в пользу потребителя в размере 249 350 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.01.2023 объединено гражданское дело №2-97/2023 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного с гражданским делом №2-115/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении убытка.

Представитель САО "ВСК" ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление об отмене решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным в нем. В иске ФИО1 просил отказать по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске. Заявление САО "ВСК" просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Автотехцентр", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в заявлении САО "ВСК" отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, рассматривает гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства 1 потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах вручается под подпись представителю станции технического обслуживая представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путе. проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО18 управлявшего транспортным средством RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, а также был причинен вред здоровью ФИО7, ФИО8

Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО "ВСК" в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 177 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" путем почтового отправления выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр» для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 принято на СТОА ООО «Автотехцентр» для осуществления ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи СТОА ООО «Автотехцентр» транспортное средство передано представителю ФИО1 после проведения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием представителя ФИО1 о несогласии с качеством выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от ФИО1 поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средство по оценке качества ремонтных работ в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства по установлению качества ремонтных работ, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве установлены дефекты ремонтных работ.

САО "ВСК" осуществила выплату за проведенный ремонт транспортного средства на расчетный счет СТОА ООО «Автотехцентр в размере 255 448 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 498 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией АНО «Самарский судебный центр экспертиз», согласно выводам которого стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет 498 700 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО "ВСК" должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр» для устранения недостатков качества ремонтных работ и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований, приложив направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (партия №

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании части 1 статьи 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№, требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 226 547,68 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. отказано.

В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определен размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прям возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Пунктом 7.1 Положения №-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения №-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ на транспортном средстве установлены недостатки ремонтных работ. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 547 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 140 300 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, без учета износа на заменяемые детали.

При этом суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

По ходатайству САО "ВСК" судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО9

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №: на т\с Хендай Солярис гос.номер С944ХС163 повреждения, которые были некачественно устранены СТОА "Автотехцентр" имеются. Все выявленные дефекты на т\с Хендай Солярис гос.номер № повреждения, которые были некачественно устранены СТОА "Автотехцентр" классифицируются как устранимые и производственные (возникшие в результате ошибок при ремонте транспортного средства); ответ на вопрос №: стоимость ремонта некачественно устраненных повреждений т\с Хендай Солярис гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет: без учета износа: 241 600 руб., с учетом износа: 151 400 руб.; ответ на вопрос №: размер восстанвоительного ремонта Т\с Хендай Солярис гос.номер № по методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 и в соответствии с положением Банка России пот ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет 483 100 руб.

Выводы эксперта, отраженные в указанном заключении, основаны на исходных данных, имеющихся в определении о назначении экспертизы, материалах гражданского дела. Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, полномочия эксперта проверены, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, сделанные им выводы научно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется, они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом приняты во внимание все представленные материалы, в содержании заключения изложены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Таким образом, данные доказательства принимается судом в качестве обоснования сделанных выводов.

Представитель САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела не согласился с заключением эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оно не соответствует действующему законодательству, основывая свои доводы на рецензии - заключение № ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, представитель ответчика не представил.

Заключение № ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) эксперта-техника ФИО10 на заключение данной экспертизы, представленная представителем САО "ВСК", не признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено по заказу САО "ВСК", в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, ФИО10 не участвовал при проведении осмотра объекта экспертизы, оно не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, их не опровергает. Кроме того, материалы гражданского дела №, кроме вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит другие заключения и справки, выполненные от ООО "АВС-Экспертиза": справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и по сути само заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является не изложением объективных данных по судебной экспертизе №, выполненное экспертом АСЭ, ФИО9, а дублированием ранее изложенной единой позицией ООО "АВС"-Экспертиза" и САО "ВСК", которая экспертом АСЭ, ФИО9, исследована в рамках проведенной судебной экспертизы и учтена при формировании промежуточных и итоговых выводов. При этом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно титульному листу выполнено экспертом-техником ФИО10 в разделе выводом подписывается как самим экспертом, так и генеральным директором ФИО11, который не участвовал в написании заключения.

Довод представителя САО "ВСК" о том, что в заключении СЭ имеются сведения о необходимости замена жгута проводов моторного отсека, кабель жгута щитка приборов, коллектора впускного, однако, в блоке запасных частей заказ-наряда данные запчасти не указаны, следовательно, не подлежали замене в процессе ремонта ТС; а также что в экспертном заключении отсутствует информация об установлении судебным экспертом причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями, суд находит необоснованным, поскольку судебной экспертизой определена стоимость запасных частей, подлежащих замене для восстановления прав ФИО1 как участника ДТП, и указанные детали были определены (жгута проводов моторного отсека, кабель жгута щитка приборов, коллектора впускного) с учетом ремонта некачественно устраненных повреждений т\с Хендай Солярис гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д. 208).

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению при разрешении настоящего дела, является, в том числе, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам, а также определение стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля в соответствии с Единой методикой.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Закона об ОСАГО.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в ином размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Довод ФИО12 о том, что страховая компания должна была произвести выплату в большем объеме, является необоснованным, поскольку для определения размера страхового возмещения в рамках ОСАГО применяется Единая методика определения размера страхового возмещения, которая не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40).

Таким образом, разница между стоимостью устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа, согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ (226 547,68 руб.) и согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (241 600 руб.), не превышает 10 %.

Суд принимает стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа, согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, как подлежащую взысканию с САО "ВСК", определенную финансовым уполномоченным и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы 483 100 руб. отказывает.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф в размере 113 273,84 руб., то есть 50 % от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, страхового возмещения по договору ОСАГО, вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 226 547,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей " (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При этом САО "ВСК" не привело конкретных исключительных обстоятельств, позволяющие снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки находится в пределах лимита страховой ответственности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК", ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с САО "ВСК", ИНН: №, ОГРН: №, государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023.

Судья подпись

<данные изъяты>