Дело № 2-70/2023 17 января 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-000033-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

установил:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просил о взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 716 799, 58 рублей, из которых 1 666 379, 11 рублей – основная задолженность, 50 420, 47 рублей – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 943 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, в обоснование указав на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (л.д. 8-17, 40-46).

В соответствии с договором истец предоставил денежные средства в размере 2 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка согласована сторонами в размере 9%, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по возврату полученного кредита являлась ипотека приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 57, 60 кв.м., удостоверение которого подлежало оформлению закладной (л.д. 47-56).

Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора, что ответчиком не оспаривалось. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности (л.д. 155-157).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.3 ст. 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору, представил в материалы дела кассовый чек об оплате суммы в размере 270 000 рублей по кредитному договору, в связи с чем истец представил уточненный расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 716 799, 58 рублей, из которых 1 666 379, 11 рублей – основная задолженность, 50 420, 47 рублей – задолженность по процентам.

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчету судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 716 799, 58 рублей, из которых 1 666 379, 11 рублей – основная задолженность, 50 420, 47 рублей – задолженность по процентам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав (прав требования), возникающих в силу закона при государственной регистрации договора и удовлетворяется закладной.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Как указано в ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Положениями п.1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передана истцу в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 57, 60 кв.м., на которую с учетом положений статьи 54.1 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение условий договора ФИО1, ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка и консалтинг» рыночная стоимость объекта оценки – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8 110 000 рублей (л.д. 63-127).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз; в установленном законом порядке, ответчиком не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, начальная продажная стоимость предмета ипотеки должна быть установлена равной 80% от его рыночной стоимости, т.е. в размере 8 110 000 х 80% = 6 488 000 рублей.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости квартиры по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы ими заявлено не было.

Таким образом, при определении начальной продажной цены квартиры суд руководствуется вышеуказанным отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8 110 000 рублей, за вычетом 20% от указанной суммы, реализацию предмета залога надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры размере 6 488 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 943 рублей, факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 716 799, 58 рублей, из которых 1 666 379, 11 рублей – основная задолженность, 50 420, 47 рублей – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 943 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 6 488 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.02.2023.