№

Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.,

при секретаре Весельевой Е.С.,

с участием: прокурора Сафронова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черкашина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Усть-Пристанского района Ненашевой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 30 июня 2016 года Усть-Пристанским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 25 октября 2022 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года в отношении ФИО1 определено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, подсудимого и его защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере <данные изъяты>, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, передал за приобретенный им в долг товар продавцу магазина Свидетель №3 банкноту в виде <данные изъяты>, которая не является платежным средством, понадеявшись, что она примет данную банкноту за подлинную, тем самым обманув ее. Продавец магазина Свидетель №3 обнаружила, что банкнота, переданная ФИО1, не является платежным средством, после чего вернула ее ФИО1, в результате чего последний не смог похитить денежные средства, то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания применить ч.3 ст. 66 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение и по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления указано, что мировым судьей не правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме того, при назначении наказания не применена ч.3 ст. 66 УК РФ, поэтому срок наказания подлежит понижению. В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения через непродолжительное время после освобождения, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, с учетом мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, ему необходимо отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, мнение ФИО1 и его защитника, возражавших об отмене условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаний подсудимого ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> он, чтобы отдать долг в размере <данные изъяты>, подал продавцу купюру <данные изъяты>, которая не является платежным средством, одну купюру достоинством <данные изъяты> и 9 купюр по <данные изъяты>. После чего продавец взяла деньги и стала их считать, во время пересчета денежных средств продавец сказала ему, что купюра <данные изъяты> не является платежным средством и вернула ему. Он взял указанную купюру обратно и сказал продавцу, что ему ее дали в одном из магазинов <адрес>, так как понял, что у него не получилось обмануть продавца и испугался ответственности. В этот момент его двоюродный брат Свидетель №1 с принадлежащего ему сотового телефона позвонил в дежурную часть отделения полиции и сообщил о случившемся;

- показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется магазин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от продавца Свидетель №3 ей стало известно о том, что ФИО1 пытался рассчитаться купюрой <данные изъяты>, которая не являлась платежным средством. Так как продавец вовремя это заметила, сразу же вернула купюру ФИО1 обратно. В настоящее время долг подсудимым возмещен в полном объеме. Наказание просила назначить в соответствии с законом;

- показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которых, находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> он увидел, как ФИО1 подает одну купюру достоинством <данные изъяты>, одну купюру достоинством <данные изъяты> и несколько купюр по <данные изъяты>. Продавец при подсчете сказала ФИО2, что купюра достоинством <данные изъяты> не является платежным средством. Затем ФИО1 сказал, что данную купюру ему дали в одном из магазинов <адрес>. После чего он со своего сотового телефона позвонил в полицию, так как посчитал, что указанную купюру ФИО1 кто-то подсунул;

- показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> её сожитель ФИО1 хотел вернуть долг за приобретенный им ранее товар купюрой <данные изъяты>, которая не являлась платежным средством, положил её в кошелек к оставшимся денежным средствам. Она говорила, чтобы он этого не делал, так как могут привлечь к уголовной ответственности, в ответ ее сожитель жестом показал ей, чтобы она молчала. Она в магазин не заходила, туда пошли ФИО1 и Свидетель №1, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 пытался в данном магазине сбыть купюру <данные изъяты>, которая не являлась платежным средством;

- показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли ранее знакомые ей ФИО1, Свидетель №1. ФИО1 хотел вернуть имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты>, и дал ей одну купюру достоинством <данные изъяты>, одну купюру достоинством <данные изъяты> и девять купюр достоинством <данные изъяты> каждая. При подсчете денежных средств она обратила свое внимание на купюру достоинством <данные изъяты>, на которой имелась надпись «не является платежным средством». Она сразу же вернула ее ФИО1, а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> она забрала в счет долга. При этом ФИО1 пояснил, что купюру ему дали в одном из магазинов <адрес>. После чего Свидетель №1 сказал, что нужно позвонить в полицию, чтобы установили, в каком магазине могли ФИО1 дать купюру, не являющуюся платежным средством, в дальнейшем так и поступил.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1 в ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое пыталось сбыть купюру <данные изъяты>, не являющуюся платежным средством (л.д. №); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена купюра номиналом <данные изъяты>, не являющаяся платежным средством, изъятая в ходе осмотра места происшествия (л.д. №); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно требованиям статей 73, 87, 88 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий судья не допустил, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, в том числе относительно доказанности вины осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденному наказания были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Мировым судьей верно принято во внимание, что ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее судим, судимость не погашена, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года.

При этом назначено наказание с применением ст.73 УК РФ и не установлено наличие оснований для отмены условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору, который постановлено исполнять самостоятельно.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района, поскольку ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, проживает с сожительницей, является <данные изъяты>.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого покушения на преступление небольшой тяжести против собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ, верно признано и учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которая, вопреки доводам апелляционного представления, не настаивала на строгом наказании.

Следовательно, приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно учтено и наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем необоснованно применены положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Допущенные противоречия подлежат устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение данной нормы.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Однако при назначении наказания ФИО1 указанное положение закона не применено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным наказание, назначенное осужденному, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, подлежит смягчению, приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, обоснованно отнесены за счет средств федерального бюджета.

В связи с имущественной несостоятельностью осужденного ФИО1 суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.16, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Усть-Пристанского района Ненашевой Е.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 применить ч.3 ст. 66 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести за счет федерального бюджета. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья О.А. Репникова