Дело № 2-2-39/2025
УИД 12 RS0008-02-2025-000057-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Оршанка 25 марта 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ураковой А.В.,
при помощнике судьи Дубининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 23 апреля 2023 года, заключенный между Банком и ответчиком, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 977 660,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 4х4, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 564 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 553 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банком были предоставлены денежные средства в размере 905 705 руб. сроком на 84 месяца под 16,3% годовых под залог приобретаемого транспортного средства LADA 4х4, 2023 года выпуска. Ответчик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое не исполнено.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 23 апреля 2023 года заключен кредитный договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 905 705 руб. на 84 месяца под 16,30 % годовых от суммы кредита, с ежемесячным платежом 18 2626, 06 руб. за исключением первого платежа в размере 12 538,43 руб. и последнего платежа в размере 19 926,55 руб., с датой ежемесячного платежа – 25 числа каждого календарного месяца. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,10% на сумме неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В общую сумму кредита включены, в том числе: сумма на оплату стоимости страховой премии в размере 30 805 руб. и сумма на оплату дополнительного оборудования в размере 100 000 руб.
Указанный договор подписан сторонами, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, между тем ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк 19 сентября 2023 года направил в его адрес досудебную претензию о досрочном погашении задолженности, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор.
Вместе с тем, требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с чем по состоянию на 28 марта 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 977 660,18 руб. Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Иной расчет суду не представлен.
С учетом обстоятельств неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности предъявления Банком требования о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по состоянию на 28 марта 2023 года задолженности в размере 977 660,18 руб., из них: 905 705 руб. – основной долг, 71 259,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 530,99 руб.– пени, 164,65 руб.– пени по просроченному долгу.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу требований ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.10 и п.21 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA 4х4, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства в размере 564 200 руб.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № от 31 января 2025 года, № от 17 февраля 2025 года при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в общем размере 54 553 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №№ от 23 апреля 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 977 660,18 руб., из них: 905 705 руб. – основной долг, 71 259,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 530,99 руб. – пени, 164,65 руб.– пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 553 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки LADA 4х4, 2023 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Уракова