УИД: 59RS0006-02-2023-001015-76
Судья Лепихина Н.В.
Дело № 33-9332/2023 (№ 2-1768/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.05.2023.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств в размере 92 340 рублей, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 21.12.2022 по 16.03.2023 в размере 92 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 29.11.2022 между Т.А.СБ. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 517 340 рублей. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Истцу выдан сертификат «Платежная гарантия», тариф «Стандарт», гарантом выступает ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Срок действия гарантии 2 года. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил денежные средства в размере 92340 рублей, которые были списаны с кредитного счета. В период с 29.11.2022 по 05.12.2022 истец услугами ответчика не пользовался и в данных услугах не нуждается. Истец намерен расторгнуть договора и вернуть уплаченную ответчику стоимость сертификата. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление на отказ от услуг, однако данное заявление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.
Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 92340 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48670 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3270 рублей 20 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обратилось с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг и опционным договором. Полагают, что требования о расторжении договора являются необоснованными, поскольку, договор, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен в связи с его исполнением. Также указывают, что договором не предусмотрен возврат стоимости гарантии в случае досрочного отказа от договора независимой гарантии, кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предоставление независимой гарантии кредитору и исполнение этого обязательства ответчиком. Приводят доводы о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы ссылаются на судебную практику по аналогичным делам.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2022 между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского кредита № **, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1517 340 рублей, срок действия договора 96 месяцев, срок возврата кредита 29.11.2030 (л.д. 18-20).
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита являются: потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10. п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1285000 рублей.
29.11.2022 ФИО1 подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в котором он просит заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - договор). Цена договора составляет 92340 рублей. Срок действия договора 24 месяца. Тариф Стандарт (л.д. 23).
29.11.2022 ФИО1 подано заявление на перечисление денежных средств в размере 92340 рублей, назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 92340 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 22).
Согласно сертификата № ** платежная гарантия ФИО1 предоставляется гарантия на срок с 29.11.2022 по 28.11.2024 (вкл.) (л.д.21).
05.12.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 92 340 рублей, уплаченных по договору независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в срок не позднее 7 рабочих дней.
09.12.2023 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получено заявление истца, однако ответ на данное заявление не последовал.
01.03.2023 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств истцом в адрес ответчика направлено повторно.
27.03.2023 за № 539 ФИО1 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» дан ответ об отказе в возврате денежных средств.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, отказ от договора был направлен в разумный срок.
Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия, представлены не были, доказательства размера затрат, понесенных ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ходе исполнения договора, а также доказательства со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, также представлены не были, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право отказаться от услуг, предусмотренных договором до окончания срока его действия, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 92340 рублей, уплаченных ФИО1 по сертификату № ** Платежная гарантия от 29.11.2022.
Установив, что в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца, который по своему усмотрению отказался от исполнения договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за невозврат денежных средств.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав 48 670 рублей (92340 + 5000 x 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3270 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
С учетом отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заемщик (ФИО1) вправе потребовать от лица, оказывающего услугу по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Поскольку в данном случае фактически исполнитель – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понес никаких затрат, услуга не была оказана поскольку оказывается только при нарушении последнего обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать всю стоимость услуги, оплаченную истцом.
Доводы ответчика о том, что судом неправильно определен момент исполнения обязательств по договору, услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена, отказ клиента после предоставления услуги условиями договора не предусмотрен, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений п.1 ст. 371 ГК РФ распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию. Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своих доводов суду не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем, договор подлежал расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства, уплаченные ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору.
Руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как уже указывалось выше, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия.
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Признав нарушенными права истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, подлежит отклонению, поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не вернул, а по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Ссылка в апелляционной жалобы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/.
Судьи: /подписи/.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023