Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаря судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и услуг специалиста в размере 5500 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по системе «Зеленая карта» № №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № №
При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченную страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, было заведено выплатное дело №, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта; заключение подготовлено специалистом - индивидуальным предпринимателем ФИО6. На проведение осмотра независимым экспертом автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вызывался представитель ответчика. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 100900рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 147 821 рублей. Оплата услуг специалиста составила 5500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании расчетов независимого эксперта в размере 100900 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта.
Страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление истца удовлетворено, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 116100 рублей, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 116100 рублей, но совокупно не более 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в частивыплаты страхового возмещения в размере 116100 рублей; в части неустойки решение Финансового уполномоченного исполнено не было.
Истец просит суд иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поданной до начала судебного заседания через канцелярию суда телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО8 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явки представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.36); каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие, в суд не направил и таковых до начала судебного заседания не поступило.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца И. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>- ФИО4, нарушившего требование п.9.10 Правил дорожного движения. ФИО4 постановлением № по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) определено: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ Об ОСАГО указано: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Часть 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» гласит: потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.
Положениями ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ) предусмотрено: до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи (ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ).
На основании пп.3 п.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).
В соответствии и по смыслу 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Гражданская ответственность причинителя вреда водителя транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по системе «Зеленая карта» № №. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченную страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. В установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок проведение осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № организовано не было, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания истцу не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта; заключение подготовлено ИП ФИО6. При проведении осмотра независимым экспертом автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № присутствовал представитель ответчика.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 100900рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 147 821 рублей. Оплата услуг по договору о проведении оценки составила 5500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании расчетов независимого эксперта в размере 100900 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта.
Страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 116100 рублей (п.1 резолютивной части решения) (л.д.18-27 оборот). Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после вступления в силу.
Согласно п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскивается неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.
Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ произведенной истцу выплатой в размере 116100 рублей, что подтверждается соответствующим извещением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Однако, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск в части взыскания неустойки является обоснованным. При разрешении заявленного истцом требования суд принимает во внимание следующие положения закона.
В соответствии и по смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Находя заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку обращение истца имело место в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с положением части 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Подобная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.
При этом позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму 116100 рублей за 497 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 116100 х 497 дней просрочки х 1%, в размере 577017 рублей; истцом заявлено в размере 567729 рублей.
С учетом установленного абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО ограничения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 400000 рублей.
При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; каких-либо исключительных случаев, влекущих возможность применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит неустойку в заявленной истцом сумме 400000 рублей, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку суд удовлетворяет основное исковое требование истца о взыскании неустойки, удовлетворению подлежит исковое требование о компенсации морального вреда на основании положений ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей суд находит достаточным и разумным с учетом характера нарушенного права истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф вне зависимости от того, заявлялось данное требование истцом.
Принимая во внимание компенсационный характер штрафа и размер удовлетворяемого требования о взыскании неустойки, суд определяет его размер в сумме 20000 рублей, снижая расчетный размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
При разрешении заявления истца в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о размере ущерба (экспертного заключения) в размере 5500 рублей, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления заявления в указанной части без рассмотрения, поскольку вопрос о взыскании данной суммы был предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и решением от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании данной суммы истцу отказано.
С учетом положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.
В настоящем судебном заседании установлено, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждается распиской в получении представителем денежных средств, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг (л.д.39 оборот). Представителем по доверенности ФИО8 подготовлен настоящий иск, совершены действия, необходимые для подготовки иска; в судебном заседании представитель участия не принимал.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.п.12,13 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из характера спорного правоотношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда, объема предоставленной правовой помощи, включая подготовку иска, суд находит размер заявленных расходов подлежащим снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.
Возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны.
На основании положения ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета Коломенского городского округа <адрес> госпошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден законом; госпошлина подлежит определению в порядке ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 7200 рублей по требованию имущественного характера; всего, – 7500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части и взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заявление в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5500 рублей оставить без рассмотрения.
Всего взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Коломенского городского округа Московской области госпошлину в общем размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова