УИД: 34RS0№...-92

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

04 июля 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 291 рубль 50 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 54 844 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 6 января 2022 г. в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «№...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО1, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «№...», государственный регистрационный знак №..., в отношении которого административным органом был составлен административный материал.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ТТТ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», то он 13 января 2022 г. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

18 января 2022 г. САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца. В тот же день, 18 января 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика, выразив отказ от урегулирования страхового случая в денежном эквиваленте.

Однако, 26 января 2022 г. страховщик без письменного согласия истца в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом и осуществил истцу выплату денежной суммы в размере 105 308 рублей 50 копеек.

Согласно калькуляции № 8418914 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 163 рубля без учета износа транспортного средства.

14 февраля 2022 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

21 марта 2022 г. истец, руководствуясь положениями ст. 15 - 18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г., обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 3 мая 2022 г. требования истца к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 553 рубля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 18 апреля 2022 г. № ..., проведенному службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 160 600 рублей, с учетом износа 117 900 рублей.

Истец приводит расчет невыплаченного страхового возмещения следующим образом 160 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по экспертизе финансового уполномоченного) – 105 308 рублей 50 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) = 55 291 рубль 50 копеек.

Указывает, что в период с 14 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г. страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

Страховщик САО «ВСК» до настоящего времени недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 291 рубль 50 копеек.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с 3 февраля 2022 г. по 16 мая 2022 г. = 102 дня; 55 291 рубль 50 копеек х 102 х 1% = 56 397 рублей 33 копейки.

Учитывая, что решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 553 рубля, то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 54 844 рубля 33 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - по доверенности ФИО3, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения по иску, в которых просил о рассмотрении дела без его участия, об отказе в части иска и об оставлении части иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованав силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу пункта 1 статьи 3 которого, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 января 2022 г. в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Lada №... Lada Kalina», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО1, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «№...», государственный регистрационный знак №..., в отношении которого административным органом был составлен административный материал.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», то он 13 января 2022 г. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

18 января 2022 г. САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца.

В тот же день, 18 января 2022 г. истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика, выразив отказ от урегулирования страхового случая в денежном эквиваленте.

Однако, 26 января 2022 г. страховщик без письменного согласия истца в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом и осуществил истцу выплату денежной суммы в размере 105 308 рублей 50 копеек.

Согласно калькуляции № 8418914 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 163 рубля без учета износа транспортного средства.

14 февраля 2022 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности.

Письмом от 3 марта 2022 г. ответчиком в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

21 марта 2022 г. истец, руководствуясь положениями ст.ст. 15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г., обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 3 мая 2022 г. № №... требования истца к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 553 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Данным решением установлено, что у САО «ВСК» в регионе проживания истца заключены договора со следующими СТОА: ООО «М88», ООО «СпектрЛогистик», ООО «АА-Авто групп», которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе требованию к максимальной длине маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя до СТОА.

Как установлено материалами обращения, ООО «М88», ООО «СпектрЛогистик», ООО «АА-Авто групп» уведомили САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведения об организации САО «ВСК» восстановительного ремонта транспортного средства Финансовому уполномоченному не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО1 направление на ремонт на иную СТОА, в том числе ООО «Акула 34», находящуюся в ..., а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у САО «ВСК» не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, заменил форму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 18 апреля 2022 г. № №..., проведенному службой финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 160 600 рублей, с учетом износа составляет 117 900 рублей.

Суд принимает заключение экспертного учреждения ИП ФИО5 от 18 апреля 2022 г. № №..., выполненного по инициативе Службы финансового уполномоченного в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

В ходе судебного разбирательства, сторонами данное доказательство не оспаривалось.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия страховщика, изменившего в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную, нарушают права и законные интересы истца на возмещение причиненного ущерба в случае избрания истцом натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО6 был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 291 рубль 50 копеек (160 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по экспертизе финансового уполномоченного) – 105 308 рублей 50 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения)), является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В период с 14 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г. страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

Страховщик САО «ВСК» до настоящего времени недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 291 рубль 50 копеек.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с 3 февраля 2022 г. по 16 мая 2022 г. (108 дня): 55 291 рубль 50 копеек х 102 дня х 1% = 56 397 рублей 33 копейки.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 3 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г. в размере 1 553 рубля, истец полагает, что САО «ВСК» должно возместить ему неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 54 844 рубля 33 копейки.

Заявленное стороной ответчика САО «ВСК» ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает обоснованным.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего до принятия судом решения в размере 27 645 рублей 75 копеек (55 291 рубль 50 копеек х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов по оформлению доверенности размере 1 600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность №... выдана на имя представителя ФИО2 от имени ФИО1 для участия в качестве его представителя в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3 058 рублей 74 копейки

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО1 (... невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 291 рубль 50 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 27 645 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3 058 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июля 2022 г.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина