УИД 77RS0016-02-2025-009833-28

Гр.дело №2-8537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре коростелеве О.О.

,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8537/2025

по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ГБУ "Жилищник Красносельского района" в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в размере 353 000 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 176 500 руб., обосновывая свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы ГВС, произошел залив квартиры истца, причинен имущественный ущерба, который ответчик отказался возместить в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины управляющей организации в причиненном ущербе. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, отзыв на исковое заявление не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит квартира №349, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другими сособственниками квартиры являются ФИО4, ФИО5

14.12.2024 г. произошел залив указанной квартиры, в результате чего нанесен ущерб имуществу истца.

Факт затопления зафиксирован аварийной службой и передан в управляющую компанию, что также подтверждается актом обследования б/н от 14.12.2024 г.

В соответствии с Актом б/н от 14.12.2024 г., составленным представителями ГБУ «Жилищник Красносельского района», в качестве причины аварии указано: отрыв вентиля от отвода стояка ГВС.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с Заключением специалиста №2025/02/11-18 от 13.02.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...> по состоянию на 11.02.2025 г. составляет 353 000 руб.

Ответчик возражения относительно представленного истцом экспертного заключения не представил, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявил.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

Управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является ГБУ "Жилищник Красносельского района".

Согласно п. 5 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами стояки ГВС и ХВС относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Подтопление квартиры, принадлежащей истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.

Доводы ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, нельзя признать состоятельными. Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом.

Так, согласно акту от 14.12.2024 г., составленному комиссией ГБУ "Жилищник Красносельского района" залив произошел в результате отрыва вентиля от отвода стояка ГВС. Из приведенных выше правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вводный кран является составной частью инженерных систем горячего и холодного водоснабжения и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в сумме 353 000 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме 20 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снизил размера штрафа до 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела и данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец на основании Закона РФ "О защите потребителей", в размере 13 575 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Красносельского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 353 000 руб., компенсацию морального вреда а размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Красносельского района» в доход бюджета города Москвы 13 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов